Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 20АП-5788/13

г. Тула

5 ноября 2013 г.

Дело N А68-10238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от Федеральной налоговой службы - Ермакова Д.И. (доверенность N 01-37/43 от 16.07.2013), от Ланьшинского унитарного муниципального предприятия коммунального хозяйства - Колосковой Ю.В. (доверенность от 04.02.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России и Ланьшинского унитарного муниципального предприятия коммунального хозяйства на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2013 по делу N А68-10238/2012 (судья Катухов В.И.), установил следующее.

Ланьшинское унитарное муниципальное предприятие коммунального хозяйства (далее - должник, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.03.2013 в отношении Ланьшинского УМПКХ введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Новожилов Алексей Владиленович.

Определением суда от 29.07.2013 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено. Судебный акт мотивирован отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В жалобе ФНС России (далее - уполномоченный орган) просит определение суда от 29.07.2013 отменить и принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что у суда отсутствовали основания для непринятия во внимание заявления Худобердина И.Р. о финансировании процедуры банкротства, поскольку последний является лицом, участвующим в деле.

В жалобе предприятие просит определение суда от 29.07.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции ссылается на неизвещение о проведении судебного разбирательства членов комитета кредиторов и собственника имущества должника. Указывает на то, что Худобердиным И.Р., являющимся ВРИО директора должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве, предоставлено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника, что исключает прекращение производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа и представитель должника поддержали доводы жалоб.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 временный управляющий должника представил в арбитражный суд протокол первого собрания кредиторов от 14.06.2013, отчет временного управляющего от 10.06.2013, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Ланьшинского УМПКХ.

Из протокола первого собрания кредиторов от 14.06.2013 усматривается, что по пятому вопросу повестки дня собрания кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Ланьшинское УМПКХ несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Согласно отчету временного управляющего в ходе процедуры наблюдения установлена невозможность восстановления платежеспособности должника и недостаточность средств для покрытия судебных расходов.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, лицами, участвующими в деле, не заявлено о намерении финансировать расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу пункта 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Таким образом, письменное согласие на финансирование процедуры банкротства может дать только лицо, участвующее в деле.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Соответственно, Худобердин И.Р. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Ланьшинское УМПКХ, и не вправе нести по нему расходы.

Из представленного в материалы дела отчета временного управляющего, сведений предприятия следует, что по состоянию на 01.04.2013 размер дебиторской задолженности должника составляет 715 985 рублей 20 копеек.

При этом доказательства, однозначно свидетельствующие о неликвидности дебиторской задолженности и не реальности ее ко взысканию, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Ланьшинское УМПКХ также подтвердило факт наличия у предприятия по состоянию на 01.09.2013 дебиторской задолженности в размере 880 230 рублей 71 копейки, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения населением обязательств по оплате коммунальных услуг, поставляемых должником. В подтверждение указанного обстоятельства должником представлены выписки по лицевым счетам, судебные решения Заокского районного суда Тульской области от 04.09.2013 по делу N 2-282/2013 и от 09.09.2013 по делу N 2-283/2013 о взыскании в пользу предприятия задолженности по оплате коммунальных услуг, исполнительные листы Заокского районного суда Тульской области.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о возможности включения в конкурсную массу должника дебиторской задолженности.

Учитывая изложенное, оснований для вывода об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, у суда первой инстанции не имелось.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, исходя из смысла нормы статьи 129 Закона о банкротстве, в данном конкретном случае только в ходе конкурсного производства возможно установление факта наличия или отсутствия у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Ссылка должника на допущенные судом процессуальные нарушения в части неизвещения о проведении судебного разбирательства членов комитета кредиторов и собственника имущества должника, подлежит отклонению, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2013 по делу N А68-10238/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина Н.Ю. Байрамова