Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2008 г. N КГ-А40/553-08-1,2 Удовлетворяя иск о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, суд исходил из доказанности вины водителя ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого поврежден автомобиль, застрахованный истцом, частичный отказ в иске мотивирован исключением из общей стоимости части работ как не подтвержденных надлежащими доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2008 г. N КГ-А40/553-08-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтайм" (далее - ООО "Стройтайм") и закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") с иском о взыскании в порядке суброгации 414.901 руб. 20 коп. страхового возмещения.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2007 г. с ООО "Стройтайм" в пользу ЗАО "МАКС" взыскано 253.962 руб. 90 коп., с ЗАО "СГ "УралСиб" 120.000 руб. соответственно. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 г. принят отказ ЗАО "МАКС" от иска к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании 120.000 руб. в порядке суброгации. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2007 в части взыскания с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ЗАО "МАКС" 120.000 руб. в порядке суброгации, 2.833 руб. 83 коп. в возмещение расходов по госпошлине отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение и постановление в части взыскания с ООО "Стройтайм" 253.962 руб. 90 коп. отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 294.901 руб. 20 коп. В остальной части судебные акты просит оставить без изменения ООО "Стройтайм" также подало кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 253.962 руб. 90 коп., в остальной части судебные акты оставить без изменения.

По мнению заявителей кассационных жалоб, решение и постановление приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

ЗАО "СГ "УралСиб", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению кассационных жалоб.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 19.01.2005 г. автомашине KIA регистрационный знак В 606 СС 90 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2005 г., выданной спецбатальоном N 3 СП ДЖ ГУВД Московской области и актом осмотра транспортного средства от 04.02.2005 г. N 51/02-04-01. Виновным в ДТП признан водитель К. управлявший автомашиной ЗИЛ-4744, регистрационный знак Е 439 КН 97.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA, с учетом стоимости материалов и запасных частей, составила 414.901 руб. 20 коп., что подтверждается заказ нарядом от 24.03.2005 г. и счетом от 23.11.2005 г. N 002013.

На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ЗАО "МАКС", в том числе по риску "Ущерб" (страховой полис N Ю470/50-1540308 от 03.01.2005).

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в соответствии с условиями договора страхования, истец путем перечисления денежных средств сервисному центру, производившему ремонт автомобиля, выплатил сумму страхового возмещения в размере 414.901 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2005 г.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120. 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку гражданская ответственность водителя К. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб", страховщик выплатил истцу в возмещение ущерба 120.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2007г. N 21368.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в установленном размере, истец отказался от иска к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании 120.000 руб. В связи с чем апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "СГ "УралСиб" 120.000 руб. и прекратил производство по делу в этой части.

Принимая решение об удовлетворении иска в отношении ООО "Стройтайм", суд исходил из доказанности факта повреждения застрахованного автомобиля по вине водителя ответчика, нарушившего п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

Суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал оценку представленным истцом актам осмотра транспортного средства от 04.02.2005 г., 15.02.2005 г., 25.05.2005 г. и 04.10.2005 г. При этом акты от 15.02.2005 г. и 04.10.2005 г. правомерно не приняты во внимание, поскольку ответчик не вызывался на осмотр автомашины.

Акты осмотра от 25.05.2005 г. и 04.10.2005 г. суд не признал безусловными доказательствами размера ущерба, поскольку между ДТП и осмотрами прошел длительный промежуток времени. Часть повреждений, указанных в актах осмотра от 15.02.2005 г., 25.05.2005 г. и 04.10.2005 г. суд исключил из общей стоимости работ, поскольку не отнес их к числу скрытых, которые не могли быть обнаружены инспектором ДПС на месте происшествия, а тем более экспертом при первоначальном осмотре автомобиля.

Выводы суда о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО "Стройтайм" в пользу ЗАО "МАКС" суд кассационной инстанции находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем доводы кассационных жалоб подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2007 г. по делу N А40-27889/07-24-236 оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "МАКС" и ООО "Стройтайм"- без удовлетворения.