Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 17АП-12278/13

г. Пермь

05 ноября 2013 г.

Дело N А60-16397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца, Страхового открытого акционерного общества "ВСК", - не явились,

от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района", - не явились,

от третьих лиц, ООО "ТЕХСТРОЙ-Урал", Абрарова Рудольфа Тавафиевича, Бызова Николая Олеговича, - не явились,

от заинтересованного лица, Муниципального бюджетного учреждения "Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Муниципального бюджетного учреждения "Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2013 года

о процессуальном правопреемстве,

по делу N А60-16397/2012,

принятое судьей Л.А.Анисимовым,

по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района" (ОГРН 1036603987595, ИНН 6661003932),

третьи лица: ООО "ТЕХСТРОЙ-Урал" (ОГРН 1076658025696, ИНН 6658276922), Абраров Рудольф Тавафиевич, Бызов Николай Олегович,

заинтересованное лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района" (ОГРН 1096671005232, ИНН 6671284986),

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 86 981 руб.36 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 декабря 2009 г. в г. Екатеринбурге на ул.Амундсена, 69, с участием автомобиля "LW 321F", регистрационный знак СТ 2012/66 под управлением Абрарова Р.Т. (собственник ЕМУП "ДЭУ Ленинского района"), и автомобиля "Тойота Рав4", регистрационный знак О 378 ТК/96 под управлением Бызова Н.О.

Решением суда от 31 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района" в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" 86 981 руб. 36 коп. - ущерб, а также 3 479 руб. 25 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решение суда от 31 мая 2012 года вступило в законную силу.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист от 24.07.2012 серии АСN 004977419.

Страховое ОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены ответчика на Муниципальное бюджетное учреждение "Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района" (ИНН 6671284986, ОГРН 1096671005232) в связи с прекращением деятельности в виду ликвидации в форме преобразования должника, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района".

Определением суда от 20 августа 2013 года заявление Страхового ОАО "ВСК" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ответчика (должника) по делу N А60-16397/2012 и по исполнительному листу от 24.07.2012 серии АСN 004977419 на Муниципальное бюджетное учреждение "Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района" (ИНН 6671284986, ОГРН 1096671005232).

Заинтересованное лицо, Муниципальное бюджетное учреждение "Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района", с определением суда от 20 августа 2013 года не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, производство по заявлению прекратить. В жалобе указывает на нарушение норм процессуального права. Отмечает, что после вступления решения в законную силу от истца в суд последовательно поступило два аналогичных заявления о замене должника - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района" на правопреемника - Муниципальное бюджетное учреждение "Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района". По правилам ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно лишь в случаях, когда факты, указанные как основания правопреемства, наступили после принятия судом искового заявления к производству. Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района" реорганизовано в Муниципальное бюджетное учреждение "Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района" 13.04.2009 года, то есть до принятия судом искового заявления к производству, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по повторному заявлению истца о процессуальном правопреемстве должно быть прекращено.

Заинтересованное лицо также представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы, также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец, ответчик, третьи лица, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть вторая в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

По правилам вышеизложенной статьи правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, должник, Муниципальное бюджетное учреждение "Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района" является правопреемником Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района", в соответствии с положениями п. 1 ст. 57, п. 2 ст. 58 Гражданского Кодекса РФ.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года по делу N А60-9665/2013 по иску СОАО "ВСК" к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожно-эксплуатационный участок" о взыскании 86 981 руб. 36 коп. производство по делу прекращено в связи с тем, что в данном случае имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт в рамках настоящего дела, а должник, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района", прекратил свою деятельность 13.04.2009 года в виду ликвидации в форме преобразования в Муниципальное бюджетное учреждение "Дорожно-эксплуатационный участок Ленинского района", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения заявления о замене должника по настоящему делу судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец в данном случае лишен возможности выбора иного способа защиты своих прав, и обращение с заявлением в суд о процессуальном правопреемстве является единственно возможным для разрешения сложившейся правовой ситуации.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2013 года по делу N А60-16397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Д.Ю.Гладких М.Н.Кощеева