Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-35641/13

город Москва

6 ноября 2013 г.

дело N А40-58743/13

Резолютивная часть постановления оглашена 31.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола

помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карелин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013

по делу N А40-58743/13, принятого судьей Чернухиным В. А.

по иску ООО "Карелин" (141313, Московская область, Сергиев Посад, Московское шоссе, дом 3 А, ОГРН 1035008368823, ИНН 5042072750)

к ОАО "АльфаСтрахование" (115162, Москва, ул. Шаболовка, дом 31, стр. Б, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании;

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Молотов А.И по доверенности N 5730/13 от 16.07.2013;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013 в удовлетворении заявленных ООО "Карелин" требований о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" задолженности в сумме 3.513.032, 62 руб. по выплате страховой суммы по договору страхования имущества N 68925/750/00113/9 от 24.12.2009 и 46.694 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Карелин" (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор страхования имущества N 68925/750/00113/9 от 24.12.2009, а именно: принадлежащего ООО "Карелин" производственного здания, общей площадью 5699, 5 кв. м. включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, находящегося по адресу: Московская область, Сергиев Посад, улица Московское шоссе, дом 3А.

В соответствии с п. 1.1. договора страхования общая страховая сумма составила 180.000.000 руб., страховая премия - 203.400 руб., которая внесена в кассу страховщика в полном объеме, что подтверждается квитанциями об уплате страховой премии от 09.06.2010, от 31.12.2009, от 10.06.2010.

По условиям п. п. 1.2.5 и 1.2.6 договора страховым случаем является утрата, повреждение или гибель предмета страхования, произошедшего в результате кражи со взломом, грабежа, а так же злоумышленных действий третьих лиц.

В период с 14 - 18 июня 2010 с застрахованным имуществом произошел страховой случай - неустановленными лицами совершено хищение застрахованного имущества. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 31.10.2012, которым установлен причиненный ООО "Карелин" ущерб в размере 3.513.032, 62 руб.

25.06.2010 ООО "Карелин" в страховую компанию подано заявление о наступлении страхового случая. 30.01.2013 после возбуждения уголовного дела о выплате страховой суммы в размере 3.513.032, 62 руб., с приложенными к нему документами.

В соответствии с п. 4.5 договора, после получения страховщиком полного комплекта документов, подтверждающих факт, причины и размер убытка, имущественный интерес страхователя, страховщик принимает решение о выплате, оформляемое страховщиком в виде страхового акта, либо принимает решение об отказе в выплате страхового возмещения, о чем в письменном виде сообщает об этом страхователю в течении 15 рабочих дней, если сумма выплаты не превышает 12.500.000 руб.

Согласно п. 4.6 договора, выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней после подписания страхового акта, если сумма страхового возмещения не превышает 40.000.000 руб.

Страховая сумма ответчиком не выплачена.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Определяя момент, с которого следует исчислять срок исковой давности, судом первой инстанции правомерно указано, что таким моментом является день наступления страхового случая - с 14 -18.06.2010 (момент хищения имущества).

Отказывая в иске, судом первой инстанции, учтена дата наступления страхового случая - 14-18.06.2010 и дата обращения с иском в арбитражный суд - 14.05.2013, обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено страховщиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента возбуждения уголовного дела от 31.10.2012 и представления документов органов внутренних дел, которые представлены с заявлением о выплате страхового возмещения страховщику - 30.01.2013, отклоняется, поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Следовательно, именно с момента наступления страхового случая начинает исчисляться срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-58743/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин