Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-33639/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-41864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.В. Лаврецкой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Нурэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июня 2013 г. по делу N А40-41864/2013, принятое судьёй А.А. Кочетковым (в порядке упрощенного производства) по иску ОАО "Генерирующая компания" (ОГРН 1021603139690; 420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. М. Салимжанова, 1) к ОАО "Нурэнерго" (ОГРН 1022002546136; Чеченская Республика, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 6) третье лицо: ОАО "ЦФР" о взыскании 528 730 руб. 96 коп.

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

от третьего лица: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Генерирующая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Нурэнерго" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 528 730 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 03.06.2013 по делу N А40-41864/2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование было удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "ЦФР".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие доказательств, подтверждающих размер задолженности. Указал, что акты сверки между сторонами не подписаны, не представлено обоснования цены на мощность и электроэнергию на данный период, не представлен расчет суммы задолженности, с указанием за какой период, и по какому тарифу взыскивается долг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ответчиком и третьим лицом договором N 0115-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.06, третье лицо поставило ответчику электроэнергию в установленных договором объемах, что подтверждается актами приема-передачи.

В нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил

Истец является правопреемником третьего лица, что подтверждается договором уступки прав N 4044-Ц-12/2012/Д370/852 от 14.12.12 в части взыскания задолженности за период с августа 2012 года по октябрь 2012 года в размере 528 730,96 руб.

Срок оплаты истек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 119-13/1087 от 28.12.12, которая получена ответчиком и оставлена без рассмотрения.

Доказательства оплаты электрической энергии в заявленном размере ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате энергии в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544, 547 ГК РФ), а потому ответчик в силу закона обязан погасить установленную судом в рассматриваемом деле задолженность по оплате энергии, в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих размер задолженности, обращение внимания на то обстоятельство, что акты сверки между сторонами не подписаны, не представлено обоснования цены на мощность и электроэнергию на данный период, не представлен расчет суммы задолженности, с указанием за какой период, и по какому тарифу взыскивается долг, рассмотрены судебной коллегией и не признаются основанием для отмены решения.

Представленные за спорный период акты приема-передачи электроэнергии за август и сентябрь 2012 года подписаны со стороны ОАО "Нурэнерго" М.У. Бакановым по доверенности N 35 от 01.01.2012 и скреплены гербовой печатью, а акт приема-передачи электроэнергии за октябрь согласно п. 5.8 договора от 06.09.06 N 0115-ВМА-Е-КР-06 считается согласованным/акцептированы покупателем.

Доказательства направления ответчику актов, счетов и актов сверок в соответствии с пунктом 5.8 договора представлены истцом. Указанные документы признаются надлежащим доказательством приема-передачи электроэнергии.

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленных актов позволяло ответчику осуществить платежи, акты содержат полную информацию, необходимую для оплаты. Доводы отклоняются.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года по делу N А40-41864/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая