Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 15АП-16112/13

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2013 г.

дело N А32-14403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Улеев С.В., доверенность N 136-юк от 09.11.2012;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное юридическое агентство"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013

по делу N А32-14403/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральное юридическое агентство" (ОГРН 1022301606250 ИНН 2310057160)

к ответчику Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022301436673 ИНН 2309033598)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющий Антикризисный Центр" (ОГРН 1042303651213 ИНН 2308099645)

о признании незаконным решения конкурсной комиссии,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральное юридическое агентство" (далее - ООО "Центральное юридическое агентство", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, ответчик) о признании незаконным решения конкурсной комиссии, утвержденного протоколом N 1/2к-25 от 22.04.2013 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта: "Оказание услуг по юридическому сопровождению мероприятий в целях взыскания вреда, причиненного автомобильным дорогам, находящимся в оперативном управлении ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства", провозом тяжеловесного груза. Расходы на привлечение в установленном законом порядке на договорной основе экспертов и специалистов правовой сферы деятельности, обладающих соответствующей практикой и специализирующихся на ведении судебных дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах (для СМП)", заказ на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов N 0318100043413000025 (далее - Решение комиссии); об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством проведения повторного конкурса (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что включение в конкурсную документацию показателя "судебные решения, вынесенные в пользу участника конкурса" является заведомо недобросовестным осуществлением государственным заказчиком своих гражданских прав. Вывод суда о законности конкурсного критерия, сводящегося к количеству выигранных участниками конкурса судебных дел, неправомерен и является одним из оснований для отмены судебного решения, как основанного на неправильном истолковании закона, и признания решения конкурсной комиссии незаконным. Вывод суда о том, что сведения, представленные ООО "Управляющий Антикризисный Центр" в подтверждение наличия у участника конкурса опыта оказания услуг, являющегося предметом контракта, полностью сопоставимы с предметом конкурса "оказание услуг но юридическому сопровождению"", не соответствует обстоятельствам дела и исследованным по делу доказательствам.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, www.zakupki.gov.ru, был размещен заказ N 0318100043413000025 о проведении открытого конкурса на "Оказание услуг по юридическому сопровождению мероприятий в целях взыскания вреда, причиненного автомобильным дорогам, находящимся в оперативном управлении ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства", провозом тяжеловесного груза. Расходы на привлечение в установленном законом порядке на договорной основе экспертов и специалистов правовой сферы деятельности, обладающих соответствующей практикой и специализирующихся на ведении судебных дел судах общей юрисдикции и арбитражных судах".

Согласно конкурсной документации, на конкурс выставлен лот, стоимостью 10 638 340 рублей, предметом которого являлось оказание юридических услуг по взысканию причиненного вреда федеральным автомобильным дорогам, установленного в соответствии с актами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, в три этапа: претензионная работа, исковое производство, исполнительное производство, при количестве актов не менее 914 штук, стоимость оказания единицы услуги - 11 638 рублей 34 копейки.

Для участия в конкурсе подали заявки: ООО "Управляющий антикризисный центр", г. Краснодар, ООО "ЮК Приоритет", г. Москва, ООО "Центральное юридическое агентство", г. Краснодар, ООО "Гражданкин и партнеры", г. Новосибирск.

Согласно протокола рассмотрения заявок от 18.04.2013 N 1/1-к, к участию в конкурсе допущены и признаны участниками конкурса ООО "Управляющий антикризисный центр" и ООО "Центральное юридическое агентство".

Согласно протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 22.04.2013 N 1/2к-25, решением конкурсной комиссии победителем признано ООО "Управляющий антикризисный центр", набравшее 48,5 конкурсных баллов.

Полагая, что конкурс проведен с нарушением действующего законодательства, ООО "Центральное юридическое агентство" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Конкурсная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 названного Закона; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе; критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 этого Закона.

Согласно статье 28 Закона N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (часть 4.1 этой же статьи).

В силу части 7 статьи 28 Закона N 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 этой статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

В целях реализации названных положений постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - Правила).

Возможность установления в качестве такого критерия оценки заявки, как квалификация участника, которая может подтверждаться, в том числе опытом оказания услуг, предусмотрена пунктом 1.1 части 4 и частью 4.1 статьи 28 Закона N 94-ФЗ, а также пунктом 2 названных Правил, согласно которому оценка заявок осуществляется с использованием критерия оценки заявок - качество услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на оказание юридических услуг, процентное соотношение которого в соответствии с абзацем вторым пункта 10 Правил составляет не более 45%, а также критерии оценки заявок - цена контракта, процентное соотношение которого в соответствии с пунктом 6 Правил не может быть менее 35%.

В соответствии с пунктом 28 Правил для определения рейтинга заявки по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" в конкурсной документации устанавливаются предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию, а также в случае применения нескольких показателей максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в конкурсной документации такого показателя как деловая репутация и сопоставление показателей в зависимости от результатов судебных заседаний полностью соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Выделяя конкурс в отдельный способ проведения торгов, законодатель предоставил заказчику возможность не только экономично, но и эффективно распределить денежные средства.

Конкурсная комиссия призвана объективно и в установленный законом срок оценить и сопоставить заявки на участие в конкурсе в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта. При этом должная оценка комиссией заявок основывается на критериях и порядке, установленных конкурсной документацией.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе конкурсной комиссией произведена оценка заявок участников Конкурса по критериям: "цена контракта", "срок выполнения работ", а также "качество услуг и квалификация участника конкурса". Оценка заявок произведена членами конкурсной комиссии в соответствии с порядком оценки установленным в конкурсной документации.

Исходя из этого, на основании изученной конкурсной документации, а также в соответствии с ч. 9 ст. 28 Закона N 94-ФЗ, суд пришел к верному выводу о том, что экспертной группой давалась оценка и сопоставление заявок по критериям, обозначенным в конкурсной документации и победитель определялся по совокупности критериев, установленных условиями конкурса.

Кроме того, судами установлено и истцом не оспаривается, что квалификационные условия, установленные в конкурсной документации, были едины для всех участников конкурса.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд указал на отсутствие доказательств того, что спорные квалификационные условия создали преимущество кому-либо из участников размещения заказа, и эти действия заказчика могут быть квалифицированы как нарушающие положения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Само по себе стремление учреждения определить победителем конкурса более профессионального и конкурентоспособного участника (при отсутствии признаков нарушения с его стороны требований Закона N 94-ФЗ и введении им единых для всех участников критериев оценки заявок) не свидетельствует об ограничении доступа к участию в торгах и не может рассматриваться как несоответствие целям правового регулирования Закона N 94-ФЗ.

Доказательств того, что заказчик создал преимущественные условия участия в конкурсе именно для третьего лица истец также не представил.

Доводы подателя апелляционной жалобы были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основании выводов, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие с выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Новых доказательств податель апелляционной жалобы не представляет и на наличие таковых не ссылается.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачено 1 000 рублей пошлины, с заявителя подлежит взысканию 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 по делу N А32-14403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральное юридическое агентство" (ОГРН 1022301606250 ИНН 2310057160) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева