Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-34449/13

г.Москва

31 октября 2013 г.

А40-21113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2013.

Дело N А40-21113/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мазневым И.Г.,

при участии:

от истца: Шабанова О.Ю. по доверенности от 22.01.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТЕК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2013 по делу N А40-21113/13, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр 8-206)

по иску ОАО "ЭСКО ЕЭС" (117335, Москва, ул.Вавилова, д.91, корп.2; ОГРН 1047796808322)

к ООО "АТЕК" (105077, Москва, Измайловский Бульвар, 46, пом.II, комната 8)

о взыскании 9 587 416 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЭСКО ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АТЕК" неосновательного обогащения в размере 9 587 416 руб. 36 коп.

Решением суда от 14.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом п.6 ст.4, п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, ответчик (подрядчик) не выполнил для истца (заказчик) обязательства по сдаче работ и поставке товара по договору подряда N 20/08-ОКС от 15.09.2008 на сумму 9 443 001 руб. 94 коп., что послужило основанием для отказа истца от договора и обращения к ответчику с требованием возвратить неосновательно сберегаемые денежные средства. Также по указанному договору истец взыскивает сумму компенсации затрат на электроэнергию в размере 144 414 руб. 42 коп.

Пунктом 11.2 договора N 20/08-ОКС от 15.09.2008 предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров, разногласий и требований, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанных с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, они подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческой организации - Фонд "Право и Экономика ТЭК (г.Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

В силу п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Ответчик заявил о невозможности рассмотрения дела арбитражным судом ввиду наличия третейского соглашения, что подтверждается содержанием отзыва на исковое заявление (т.2, л.д.18-20) и отдельного заявления (т.2, л.д.41-42).

Третейское соглашение в предусмотренном законом порядке не оспорено, недействительным, неисполнимым или утратившим силу не признано, оснований для вывода о недействительности в силу ничтожности третейской оговорки у суда апелляционной инстанции не имеется в связи с отсутствием доказательств ее ничтожности.

Доводы истца о том, что настоящий спор не охватывается третейской оговоркой, поскольку является спором из неосновательного обогащения, исковые требования имеют внедоговорной характер, несостоятельны, поскольку настоящий спор возник в процессе исполнения договорных обязательств, при этом содержащаяся в 11.2 договора арбитражная оговорка имеет отношение ко всем спорным моментам, вытекающим из договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции нарушил требования п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 148, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 по делу N А40-21113/13 отменить.

Исковое заявление ОАО "ЭСКО ЕЭС" оставить без рассмотрения.

Возвратить ОАО "ЭСКО ЕЭС" из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 70 937 руб. 08 коп.

Взыскать с ОАО "ЭСКО ЕЭС" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В.Стешан В.И.Тетюк