Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 08АП-7074/13

город Омск

06 ноября 2013 г.

Дело N А46-4996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7074/2013) закрытого акционерного общества Промышленная группа "Проминдустрия" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2013 года по делу N А46-4996/2013 (судья Шамгонова Ж.Г.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494) к закрытому акционерному обществу Промышленная группа "Проминдустрия" (ИНН 7826740795, ОГРН 1027810275294) о взыскании 1 272 407 руб. 83 руб.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества Промышленная группа "Проминдустрия" - представитель Щекин И.С. (доверенность б/н от 28.10.2013, действительна до 31.12.2013);

от открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания-РусГидро" (далее - ОАО "РусГидро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу Промышленная группа "Проминдустрия" (далее - ЗАО ПГ "Проминдустрия", ответчик) о взыскании 1 231 387 руб. 96 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке по договору от 15.11.2011 N СШ-589-2011, а также 41 019 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2013 года по делу N А46-4996/2013 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 615 693 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 019 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 724 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО ПГ "Проминдустрия" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере, не превышающем 141 005 руб. 79 коп., во взыскании процентов отказать.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, основанным на Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", подтвержденным доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Так, не принято во внимание, что в договоре поставки с учетом дополнительного соглашения N 2 от 13.06.2012 отражена обязанность ответчика осуществить шефмонтаж поставляемого оборудования. Оборудование без его монтажа не имеет ценности для истца. Поэтому, нарушение сроков поставки, не влияющих на сроки монтажа, не причиняет истцу убытков. Из письма от 25.05.2013 исх. N СШГЭС/95-23/02528 следует, что у истца отсутствует техническая возможность проведения монтажа оборудования маслохозяйства, что делает невозможным осуществления шефмонтажа в установленные договором сроки. Как видно из графика реконструкции маслохозяйства, реконструкция была начала только 11.03.2013 , а все работы по плану продлятся до 05.07.2013. Следовательно, изменение сроков монтажа поставленного оборудования не связано с нарушением ответчиком срока поставки, а, следовательно, нарушение срока поставки не могло причинить истцу какие бы то ни было убытки.

О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, по мнению ответчика, свидетельствует то обстоятельство, что просрочка поставки была несущественна (22 дня) с учетом пункта 5.1, дополнительного соглашения N 2 от 13.06.2012 к договору, которым срок поставки увеличен до 200 дней с момента перечисления аванса (перечислен 20.12.2011).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая носит компенсационный, а не карательный характер, что должно быть учтено. Считает возможным снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до размера, определенного с применением однократной ставки рефинансирования: 27 968 091 руб. * 22 дня * 8,25 % / 36 000 = 141 005 руб. 79 коп.

ЗАО ПГ "Проминдустрия" указывает на неправомерное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку применение двойной ответственности за одно и то же нарушение (нарушение срока поставки) недопустимо.

ОАО "РусГидро" в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "РусГидро", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

ЗАО ПГ "Проминдустрия" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт согласно доводам жалобы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части - в части удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ОАО "РусГидро" (покупатель) и ЗАО ПГ "Проминдустрия" (поставщик) заключен договор N СШ-589-2011 от 15.11.2011 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался осуществить поставку оборудования (оборудование маслохозяйства СШГЭС, технические характеристики которого указаны в приложении N 3 к договору) в соответствии с условиями договора, а истец - принять и оплатить оборудование, технические характеристики, количество и стоимость которого указаны в спецификации N 1 (приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок поставки оборудования установлен сторонами в пункте 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.06.2012) до 30.06.2012.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость оборудования, подлежащего поставке, указывается в спецификации (приложение N 1 к договору) и составляет 27 968 091 руб. 50 коп.

Во исполнение условий договора покупателем платежным поручением от 20.12.2011 N 4216 (л.д.35) перечислена поставщику предварительная оплата в размере 8 390 427 руб. 45 коп.

Поставка товара произведена 23.07.2012 по товарным накладным N 715/1 и N 717/1 (л.д.36-38).

Поскольку поставка осуществлена с нарушением согласованного срока, ЗАО ПГ "Проминдустрия" направлена претензия от 02.10.20113 (л.д.39-42) с требованием об уплате неустойки на основании пункта 9.2 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса.

Неисполнение требований ОАО "РусГидро" явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком предусмотренных договором обязательств установлен в ходе судебного разбирательства, так как материалами дела подтверждается, что поставка оборудования осуществлена с нарушением установленных договором сроков.

В пункте 9.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставщиком обязательств по поставке оборудования, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков оборудования покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,2 % из стоимости оборудования, указанной в пункте 6.1 договора за каждый день просрочки.

Истцом размер неустойки определён за период с 01.07.2012 по 22.07.2012 (22 дня), исходя из стоимости оборудования (27 986 091,50 руб.). Размер составил 1 231 387 руб. 96 коп. (расчет - л.д.41).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара в установленный срок установлен, требование о взыскании неустойки правомерно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Суд первой инстанции, приняв во внимание завышенный размер неустойки (0,2 % в день), учитывая компенсационный характер неустойки, правомерно уменьшил ее размер до 615 693 руб. 98 коп., исходя из размера неустойки 0,1 % в день

Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера неустойки, произведенное судом первой инстанции, не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам по делу.

Такой размер неустойки (0,1 % в день) соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Приведенные ответчиком в апелляционной инстанции доводы свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, которые были приняты судом первой инстанции во внимание, и, в совокупности, явились основанием для снижения размера нестойки.

Оснований для снижения неустойки с применением ставки рефинансирования, на что указывает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается, так как предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера ответственности является минимальной, в силу чего может применяться в исключительных случаях, что в настоящем деле не установлено (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Довод подателя жалобы об отсутствии у истца убытков, следует отклонить, так как по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводам ответчика в части взыскания неустойки судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки изложенных в решении выводов апелляционный суд не усматривает.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку между сторонами существует обязательство, срок исполнения которого нарушен со стороны ответчика, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 019 руб. 87 коп. за период с 01.07.2012 по 22.07.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательств равной 8% годовых.

Проценты за пользование чужими денежными средствами имеют характер внедоговорной компенсационной меры именно за пользование денежными средствами истца, внесенными в качестве предоплаты, что позволяет требовать их взыскания в силу закона.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что уплата неустойки не лишает покупателя права требовать от поставщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении уплаченной предварительной оплаты (аванса).

В связи с чем, следует отклонить доводы заявителя о неправомерном предъявлении требования о взыскании процентов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2013 года по делу N А46-4996/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО ПГ "Проминдустрия" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2013 года по делу N А46-4996/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева