Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 19АП-3175/13

г. Воронеж

05 ноября 2013 г.

Дело N А48-374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Морозовой И.Г.: Мешкова Т.И., представитель по доверенности от 03.06.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Мурыкина Ю.Н., специалист 1разряда Инспекции ФНС России по г.Орлу, представитель по доверенности от 10.10.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2013 г. по делу N А48-374/2013 (судья Пронина Е.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Морозовой Инны Геннадьевны (ОГРНИП 304575233600151, ИНН 575204379306) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778) о признании недействительным решения от 17.01.2013 г. N 47,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морозова Инна Геннадьевна (далее -предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.01.2013 N 47.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2013 г. требования предпринимателя удовлетворены.

Решение Инспекции ФНС по г. Орлу от 17.01.2013 г. N 47 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным.

С Инспекции ФНС по г. Орлу в пользу индивидуального предпринимателя Морозовой Инны Геннадьевны (ОГРН 304575233600151) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 200 руб.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как несоответствующее нормам материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то обстоятельство, что с 01.01.2011 года деятельность арбитражных управляющих в рамках законодательства о несостоятельности ( банкротстве) не относится к предпринимательской деятельности.

Ввиду изложенного, по мнению Инспекции, с указанной даты доходы арбитражных управляющих подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и не могут облагаться налогом по упрощенной системе налогообложения.

Как полагает Инспекция, арбитражные управляющие, занимающиеся частной практикой в силу прямого указания п.п.2 п.1 ст.227 НК РФ Российской Федерации ( далее - НК РФ) обязаны производить исчисление и уплату налога на доходы физических лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, лиц, участвующих в деле, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Морозова Инна Геннадьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 01.12.2004 г.

Также из материалов дела усматривается, что предприниматель осуществляет деятельность арбитражного управляющего и с 01.01.2009 применяет упрощенную систему налогообложения.

Налогоплательщик 12.04.2012 представил налоговому органу налоговую декларацию за налоговый период 2011 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в которой им исчислен к уплате в бюджет налог в сумме 66 666 руб.

Судом первой инстанции установлено, что уплата налога произведена в полном объеме платежными поручениями от 23.04.2012 N 11 на сумму 9 895 руб., от 24.10.2011 N 203 на сумму 37 950 руб., от 19.07.2011 N 133 на сумму 6 637 руб., от 22.04.2011 N 67 на сумму 12 187 руб.

Предприниматель 08.08.2012 представила в налоговую инспекцию налоговую декларацию на доходы физических лиц за 2011 год, в соответствии с которой, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, по данным налогоплательщика, составила 0 руб.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.11.2012 N 3701.

По результатам рассмотрения данного акта, письменных возражений налогоплательщика, Инспекцией 17.01.2013 вынесено решение N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением Инспекции налогоплательщику доначислен НДФЛ за 2011 год в сумме 115 201 руб., пени по состоянию на 17.01.2013 в сумме 5 819 руб. 33 коп., предприниматель также привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 23 100 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 23 100 руб. 20 коп..

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить сумму налога в размере 115 201 руб., штраф в общей сумме 46 200 руб. 40 коп., пени в сумме 5 819 руб. 33 коп., итого - 167 520 руб. 73 коп.

Как следует из решения Инспекции, основанием для начисления указанной суммы налога, пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что с 01.01.2011 г. предприниматель не вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении доходов, полученных от деятельности арбитражного управляющего ввиду того, что с указанной даты такая деятельность не является предпринимательской.

Инспекция пришла к выводу о неуплате предпринимателем налога на доходы физических лиц ввиду не включения в состав доходов сумм, полученных от занятия частной практикой, осуществляемой в соответствии с Законом о банкротстве. Инспекцией установлен также факт несвоевременного представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2011 год.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на вышеуказанное решение Управлением ФНС России по Орловской области принято решение N 31 от 22.03.2013, которым апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что принятое Инспекцией решение не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

НК РФ не установлено понятие арбитражного управляющего, следовательно, исходя из положений статьи 11 НК РФ, для определения указанного термина должны использоваться нормы соответствующей отрасли права.

В частности, статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, действующей с 01.01.2011) арбитражный управляющий определяется как гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, осуществляющим регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В редакции, действовавшей до 01.01.2011, статья 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ определяла арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя.

Одновременно пунктом 3 статьи 11 НК РФ установлено, что понятия "налогоплательщик", "объект налогообложения", "налоговая база", "налоговый период" и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и расчеты в установленном порядке.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц, относящегося к общей системе налогообложения, признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статья 227 НК РФ устанавливает особенности исчисления сумм налога отдельными категориями физических лиц. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи исчисление и уплату налога производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой.

Статьей 346.11 НК РФ установлено, что упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно статье 346.12 НК РФ, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном названной главой.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) (пункт 3 статьи 346.11 Кодекса).

В пункте 3 статьи 346.12 НК РФ определен перечень лиц, не имеющих права применять упрощенную систему налогообложения. В частности, к таким лицам относятся организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся производством подакцизных товаров, а также добычей и реализацией полезных ископаемых (за исключением общераспространенных полезных ископаемых) (пункт 8 статьи 346.12 НК РФ); организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся игорным бизнесом (пункт 10 статьи 346.12 НК РФ); нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований (подпункт 10 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ); организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) в соответствии с главой 26.1 Кодекса (пункт 13 статьи 346.12 НК РФ); организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек (пункт 15 статьи 346.12 НК РФ).

Как следует из статьи 346.13 НК РФ, налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения в случае, если перестал соответствовать критериям, необходимым для применения упрощенной системы налогообложения.

Исходя из содержания приведенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговое законодательство не рассматривает арбитражных управляющих как отдельную категорию налогоплательщиков и не содержит норм, прямо регулирующих вопросы налогообложения арбитражных управляющих.

Также суд установил, что глава 26.2 НК РФ не содержит норм, прямо запрещающих арбитражным управляющим применять упрощенную систему налогообложения, как это имеет место в отношении, в частности, нотариусов и адвокатов.

Отсутствует такая норма и в статье 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, исключившей с 01.01.2011 обязанность арбитражных управляющих регистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей, однако, не обязывающей арбитражных управляющих, уже приобретших такой статус до указанного момента, прекратить его после вступления в силу положений Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В указанной связи, установив, что за спорный период предпринимателем была представлена налоговому органу налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения, в которой в состав доходов, подлежащих налогообложению, включены доходы, полученные от осуществления деятельности арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель, не утративший после 01.01.2011 статуса индивидуального предпринимателя и права на применение упрощенной системы налогообложения в силу отсутствия соответствующей нормы в налоговом законодательстве после внесения изменений в статью 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, не обязан был исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц по деятельности арбитражного управляющего, поскольку он законно применяет иную систему налогообложения.

Доказательств того, что с 01.01.2011 предприниматель перестал соответствовать критериям, необходимым для применения упрощенной системы налогообложения, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что с 01.01.2011 предприниматель не вправе применять указанную систему в силу того, что он является арбитражным управляющим.

Запрет на применение упрощенной системы налогообложения для арбитражных управляющих отсутствует как в налоговом законодательстве, так и в законодательстве о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, исходил при рассмотрении возникшего спора из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Вышеприведенная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Центрального округа от 14.08.2013 г. по делу N А09-5686/2012.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Налоговым органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации оснований к отказу в применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения либо утраты им такого права.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления предпринимателю, применяющему упрощенную систему налогообложения по деятельности арбитражного управляющего, налога на доходы физических лиц в сумме 115 201 руб. с дохода от названной деятельности, так как указанный доход включен в налогооблагаемую базу для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Сам по себе факт ошибочного представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц не является основанием для признания его налогоплательщиком названного налога.

В силу статьи 75 НК РФ Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления 115201 руб. налога на доходы физических лиц, у налогового органа не имелось оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога по состоянию на 17.01.2013 в сумме 5819,33 руб.

Статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствие события налогового правонарушения.

Согласно статье 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет применение ответственности, установленной статьей 119 НК РФ.

Поскольку материалами дела доказано, что в 2011 году предприниматель не являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, то у него отсутствовали обязанности по представлению налоговому органу налоговой декларации по названному налогу, а также по исчислению и уплате в бюджет названного налога.

Следовательно, в действиях предпринимателя отсутствуют события налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 119 и 122 НК РФ.

В указанной связи предпринимателю необоснованно начислены штрафы в сумме 23100,2 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц и в сумме 23 100, 2 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц.

С учетом изложенного, судом области обоснованно признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 17.01.2013 N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2013 г. по делу N А48-374/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2013 г. по делу N А48-374/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников