Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 17АП-12159/13

г. Пермь

05 ноября 2013 г.

Дело N А71-6010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Стена-Строй": не явились,

от заинтересованного лица Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Стена-Строй"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2013 года по делу N А71-6010/2013, принятое судьей Кудрявцевым М.Н., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стена-Строй" (ОГРН 1101840004650, ИНН 1833057155)

к Индустриальному районному отделу судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680)

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

ООО "Стена-Строй" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР Алексеева В.В. (далее судебный пристав) от 06.06.2013 об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто штрафу в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что требования судебного пристава исполнителя не являются законными, следовательно, привлечение к административной ответственности неправомерно. Административное правонарушение, по мнению общества, могло быть расценено как малозначительное.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 судебным приставом на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом, возбуждено исполнительное производство N 55490/13/19/18 о взыскании с общества в пользу Перевозчикова Сергея Николаевича задолженности в сумме 577 724 руб. При вынесении постановления приставом допущена описка в фамилии взыскателя вместо "Перевозчиков", указано "Перевощиков". Постановление вручено должнику 06.05.2013.

21.05.2013 обществу вручено требование судебного пристава о предоставлении сведений о расчетных счетах в банках, о наличии движимого и недвижимого имущества, о предоставлении бухгалтерского баланса, сведений о владении акциями и долями в иных организациях, сведений о наличии дебиторской задолженности. Указанные сведения должны быть представлены судебному приставу 27.05.2013 до 10.00 час. В требовании указано о том, что непредставление сведений влечет за собой административную ответственность.

В установленный требованием срок сведения не были представлены.

30.05.2013 судебный пристав осуществил выход к должнику, отобрал у руководителя ООО "Стена-Строй" письменное объяснение и составил в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, законному представителю общества вручено извещение о том, что рассмотрение материалов административного дела назначено на 06.06.2013 в 17.00 час.

06.06.2013 судебным приставом по результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела вынесено постановление о привлечении ООО "Стена-Строй" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Общество не согласилось с привлечением к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, а также об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Факт совершения заявителем нарушения, выразившегося в неисполнении в полном объеме в срок (до 27.05.2013) требования судебного пристава-исполнителя, установлен судом первой инстанции и заявителем не оспорен.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что наличие описки в фамилии взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в требовании о предоставлении сведений не влечет за собой незаконность требования и не может являться основанием для освобождения общества от ответственности за незаконное бездействие.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела не усматривает и признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих представлению испрашиваемых судебным приставом-исполнителем документов в установленный требованием срок, материалы дела не содержат, заявителем суду не представлено. Вина заявителя, выразившаяся в бездействии должника, заинтересованным лицом доказана и в оспариваемом постановлении отражена.

Вывод суда о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и обществом в суде апелляционной инстанции не опровергнут.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Довод о том, что административное правонарушение могло быть расценено как малозначительное, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исключительность обстоятельств совершения правонарушения, позволяющая расценить правонарушение как малозначительное, материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2013 года по делу N А71-6010/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стена-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Ясикова