Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 09АП-35586/13

г. Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А40-171078/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Связной Логистика"на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 г. по делу N А40-171078/12,

принятое единолично судьёй Кочетковым А.А. (шифр судьи 100-1394),

по иску закрытого акционерного общества "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1)с участием Отдела службы судебных приставов по г. Домодедово, УФССП по МО в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 724 185, 35 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Божок К.А. по доверенности N СЛ-592 от 01.01.2013;

от ответчика: Оводов О.В. по доверенности от 25.01.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Связной Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (ФССП России) с участием Отдела службы судебных приставов по г. Домодедово, УФССП по МО в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании убытков 724 185, 35 руб., причинённых незаконными действиями третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 г. по делу N А40-171078/12 в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие у него убытков которые бы находились в причинной связи с действиями ответчика или третьего лица.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец считает, что им доказан факт причинения убытков ответчиком, которые находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями третьего лица, наличие и размер убытков.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца отклонил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 г. по делу N А40-171078/12.

Истцом предъявлен иск о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями третьего лица.

Истец считает, что ответчик- ФССП нарушил порядок возврата денежных средств, находящихся у третьего лица и принадлежащих истцу в сумме 724 185, 35 руб.

От возврата денежных средств, находящихся у третьего лица и принадлежащих истцу неправомерно уклонился.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие и размер убытков в виде упущенной выгоды.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст.15, 16, 1069 ГК РФ, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ему причинен вред, обязан доказать: факт причинения истцу вреда, наличие и размер убытков (вреда), неправомерность (незаконность) действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения, исключают возможность взыскания убытков в порядке, установленном ст. 16, 1069 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма 724 185, 35 руб. не является убытками истца и подлежит возврату истцу в порядке, установленном законом, поэтому иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Обоснованным является и вывод суда о том, что истцом не соблюден порядок получения денежных средств, находящихся у третьего лица и принадлежащих истцу в сумме 724 185, 35 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу, что истец является правопреемником организации- открытого акционерного общества "Связной ЦР".

Поэтому истец как правопреемник организации- открытого акционерного общества "Связной ЦР" вправе в порядке, установленном законом, получить денежные средства в сумме 724 185, 35 руб. от ответчика или третьего лица.

Соответственно ответчик или третье лицо обязаны выплатить истцу как правопреемнику открытого акционерного общества "Связной ЦР" денежные средства в сумме 724 185, 35 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил, что наличие убытков у истца по вине ответчика, истцом не доказаны, как и противоправность в действиях ответчика.

Ссылка истца на судебный акт суда кассационной инстанции судом отклоняется, так как данный судебный акт вынесен по иным фактическим обстоятельствам.

С учетом указанных требований ГК РФ, фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 г по делу N А40-171078/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Связной Логистика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И. Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук