Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 07АП-8876/13

г. Томск

6 ноября 2013 г.

Дело N А03-11581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств видео и аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья С.В. Янушкевич),

дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новоалтайского отделения Алтайского отделения N 8644

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 сентября 2013 г. по делу N А03-11581/2013 (судья А.Ю. Сбитнев)

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новоалтайского отделения Алтайского отделения N 8644 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; 658080, г. Новоалтайск, ул. Космонавтов, д. 16а)

к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и

атомному надзору (Ростехнадзора) (656037, г. Барнаул, пр-т. Калинина, д. 65)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2013 N 0054,

при участии в заседании согласно протоколу судебного заседания суда, осуществляющего видеоконференц-связь:

от заявителя - И.Ю. Золотаревой по доверенности от 11.12.203, паспорт,

от административного органа - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Новоалтайского отделения Алтайского отделения N 8644 (далее - заявитель, общество, банк, ОАО "Сбербанк России") с заявлением к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) (далее - административный орган, управление, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2013 N 0054 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200000 руб.

Решением суда от 13.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов суда о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения в части пунктов 2, 5, 8 акта проверки, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. По мнению апеллянта, ОАО "Сбербанк России" не является ни газораспределительной организацией, ни организацией, имеющей собственную эксплуатационную газовую службу, поскольку такой организацией является открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Барнаул" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Барнаул"), с которым банк заключает договоры на техническое обслуживание и аварийное обеспечение объектов газоснабжения, начиная с 2006 г. В части пункта 5 нарушений податель жалобы указывает, что после заключения 11.04.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - ООО "БСК") договора возмездного оказания услуг по эксплуатации газопровода и газового оборудования газовой котельной N Э-37-13, указанной организацией проведены режимно-наладочные работы газоиспользующего оборудования, что подтверждается отчетом. В части пункта 8 нарушений - судом не учтено, что данные работы должны исполняться газораспределительной организацией. Также, по мнению заявителя, при назначении наказания административным органом не применена статья 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание апелляционного суда и арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Ростехнадзора от 22.02.2013 N 24-336 в отношении ОАО "Сбербанк России" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - системы газораспределения, расположенной по адресу: Алтайский край, р.п. Тальменка, ул. Партизанская, д. 49а.

По результатам указанной проверки составлен акт проверки от 26.04.2013 N 24АГ/065, с указанием на выявленные нарушения.

Как следует из данного акта проверки, при эксплуатации банком отделением опасного производственного объекта управлением выявлены следующие нарушения: 1. Не назначено лицо из числа руководителей или специалистов, прошедших аттестацию, ответственное за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) и пункт 5.2.1 ПБ 12-529-03; 2. Не назначено лицо, имеющее право выдачи нарядов-допусков к выполнению газоопасных работ, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ и пункт 10.6 ПБ 12-529-03; 3. Не организовано обучение работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ и пункт 11.6 ПБ 12-529-03; 4. Не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, чем нарушены требования части 1 статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ; 5. Не проведены режимно-наладочные работы газоиспользующего оборудования, чем нарушены требования пункта 71 Регламента и пункта 34 Правил пользования газом; 6. Не проводится проверка срабатывания устройств защиты, блокировок и сигнализации, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ и пункты 5.7.10 и 5.7.11 ПБ 12-529-03; 7. Не пересмотрен план взаимодействия служб различных ведомств с 18.12.2010, чем нарушены требования статьи 10 Федерального закона N 116-ФЗ и пункт 11.5 ПБ 12-529-03; 8. Газоопасные работы выполняются под руководством рабочего (слесарь ЭРГО), чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункты 10.2 и 10.18 ПБ 12-529-03; 9. Отсутствуют наряды-допуски на выполнение газоопасных работ при установке и снятии заглушки, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункты 5.9.16, 10.1 и 10.4 ПБ 12-529-03.

По данному факту 30.05.2013 в отношении общества административным органом составлен протокол N 054 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 03.07.2013 N 0054 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым в отношении него постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в части наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия малозначительности и процессуальных нарушений.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

Федеральный закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу пункта 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности - обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В пункте 1 статьи 11 названного закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм обязанность соблюдения положений Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, возлагается на организацию, осуществляющую его эксплуатацию по целевому назначению.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" в деятельности Новоалтайского отделения Алтайского отделения N 8644 эксплуатируется опасный производственный объект - система газораспределения, расположенная по адресу: Алтайский край, р.п. Тальменка, ул. Партизанская, д. 49а. В силу пункта приложения 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ данный объект относится к опасным производственным объектам.

Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9 утверждены Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления (далее - Правила, ПБ 12-529-03).

Указанные Правила устанавливают специальные требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, монтажу, реконструкции и эксплуатации систем газораспределения и газопотребления природными газами, используемыми в качестве топлива, а также к применяемому в этих системах оборудованию (техническим устройствам).

В соответствии с пунктом 1.1.5 данные Правила распространяются, в том числе на наружные (внутриплощадочные), внутренние газопроводы и газовое оборудование (технические устройства) промышленных, сельскохозяйственных и других производств; системы и средства автоматизированного управления технологическими процессами распределения и потребления газа; здания и сооружения на газопроводах.

Из апелляционной жалобы и пояснений представителя апеллянта в судебном заседании следует, что заявитель не согласен с решением суда в части вмененных нарушений, указанных в пунктах 2, 5, 8 акта проверки. Выводы суда первой инстанции по иным нарушениям апеллянтом и административном органом в суде апелляционной инстанции не обжалуются. Оснований для иной оценки указанных в этих пунктах акта обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, пунктом 10.6 ПБ 12-529-03 установлено, что лица, имеющие право выдачи нарядов-допусков к выполнению газоопасных работ, назначаются приказом по газораспределительной организации или организации, имеющей собственную эксплуатационную газовую службу, из числа руководящих работников и специалистов, сдавших экзамен в соответствии с требованиями настоящих правил и имеющих опыт работы в газовом хозяйстве не менее одного года.

Из материалов дела следует, что нарушение данного требования вменено административным органом банку в связи с тем, что наряды-допуски от 25.10.2012 N 5 и от 10.11.2012 N 6 выданы Русниченко К.А., в отношении которого отсутствует приказ о наделении его правом выдавать наряды-допуски.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя относительно того, что на него не распространяются требования пункта 10.6 ПБ 12-529-03, поскольку общество не является газораспределительной организации, так как находящиеся в материалах дела наряды-допуски от 25.10.2012 N 5 и от 10.11.2012 N 6 выданы именно банком, а не иной организацией, и пописаны должностным лицом отделения банка. Факт выдачи нарядов-допусков апеллянтом в жалобе не опровергается, также как и не представляются доказательства наличия у Русниченко К.А. права на выдачу нарядов-допусков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Сбербанк России" не является ни газораспределительной организацией, ни организацией, имеющей собственную эксплуатационную газовую службу, поскольку такой организацией является открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Барнаул" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Барнаул"), с которым банк заключает договоры на техническое обслуживание и аварийное обеспечение объектов газоснабжения начиная с 2006 г., не принимается судебной коллегией в силу следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего договора с ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" имеющиеся в материалах дела наряды-допуски должны быть подписаны должностным лицом ОАО "Газпром газораспределение Барнаул", а не банка, что не следует из материалов настоящего дела.

Таким образом, поскольку данные документы подписаны Русниченко К.А. при отсутствии права на выдачу нарядов-допусков судебная коллегия соглашается с доводами административного органа о нарушении обществом требований пункта 10.6 ПБ 12-529-03.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, сами по себе договорные отношения по техническому обслуживанию и аварийному обеспечению объекта газоснабжения не наделяют общество правом выдавать наряды-допуски без соблюдения требований пункта 10.6 Правил.

Пунктом 34 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 (далее - Правила пользования газом), установлено, что в процессе эксплуатации газоиспользующего оборудования с периодичностью не реже одного раза в 3 года должны проводиться следующие режимно-наладочные работы:

а) теплотехническая (режимная) наладка газоиспользующего оборудования;

б) наладка средств автоматического регулирования и контроля;

в) наладка теплоутилизирующего оборудования;

г) наладка вспомогательного оборудования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 утвержден Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления.

Пунктом 71 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления предусмотрено, что при эксплуатации технологических устройств эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение утечек природного газа, проверку срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущие ремонты и наладку.

Оспаривая вывод Ростехнадзора о нарушении пункта 71 данного Технического регламента и пункта 34 Правил пользования газом в связи с не проведением режимно-наладочных работ газоиспользующего оборудования, обществом как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на проведение таких работ, о чем, по его мнению, свидетельствует технический отчет от 26.04.2013.

Однако обществом не представлены документы, подтверждающие проведение режимно-наладочных работ газоиспользующего оборудования до 26.04.2013, в связи с чем административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом требований пункта 71 Технического регламента и пункта 34 Правил пользования газом.

Указание в апелляционной жалобе на то, что после заключения 11.04.2013 с ООО "БСК" договора возмездного оказания услуг по эксплуатации газопровода и газового оборудования газовой котельной N Э-37-13, указанной организацией проведены режимно-наладочные работы газоиспользующего оборудования, не может быть принято во внимание, поскольку в указанном отчете приведенные сведения отсутствуют, иных доказательств, подтверждающих проведение режимно-наладочных работ, в материалах дела не имеется.

Пунктом 10.2 ПБ 12-529-03 предусмотрено, что газоопасные работы должны выполняться бригадой рабочих в составе не менее 2 человек под руководством специалиста. До начала газоопасных работ ответственный за ее проведение обязан проинструктировать всех рабочих о технологической последовательности операций и необходимых мерах безопасности. После этого каждый работник, получивший инструктаж, должен расписаться в наряде-допуске (пункт 10.18).

Из представленных нарядов-допусков от 25.10.2012 N 5 и от 10.11.2012 N 6 следует, что лицом, их получившим, является оператор Борисов Д., который не относится к числу специалистов.

С учетом этого, так как к выполнению газоопасных работ допускаются руководители, специалисты и рабочие, обученные технологии проведения газоопасных работ, правилам пользования средствами индивидуальной защиты (противогазами и спасательными поясами), способам оказания первой (доврачебной) помощи, аттестованные и прошедшие проверку знаний в области промышленной безопасности в объеме настоящих правил (пункт 1.2.5 Правил), суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества об отсутствии нарушений.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на договорные отношения банка с газораспределительной организацией не принимается судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что газоопасные работы по нарядам-допускам от 25.10.2012 N 5 и от 10.11.2012 N 6 фактически выполнены силами работников отделения без привлечения специалистов какой-либо организации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил факт нарушения заявителем требований статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, ПБ 12-529-03, а также иных Правил и Технических регламентов.

Учитывая названное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах (протокол N 054 от 30.05.2013, акт проверки N 24АГ/065 от 26.04.2013 и др.), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 116-ФЗ в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 30.05.2013 N 054 в отношении общества составлен уполномоченным сотрудником управления в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др., а также имеется отметка о разъяснении прав.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено с участием его представителя - Плехоновой В.А., действующей на основании доверенности N 01-05-45/2200 от 11.12.2012, которая пояснила, что письменные объяснения будут даны по окончанию рассмотрения дела.

Постановление о назначении административного наказания от 03.07.2013 N 0054 вынесено государственным инспектором в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела в присутствии представителя общества.

Исходя из текста постановления административного органа вопрос о вине общества в совершенном правонарушении, в том виде как она определена статьей 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовался и ему была дана соответствующая правовая оценка. Постановление о привлечении к административной ответственности от 03.07.2013 N 0054 мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными и отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что данный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, в связи с чем создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительным.

Представленным обществом в материалы дела доказательствам и его доводам, заявлявшимся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и повторенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Суд первой инстанции мотивированно, со ссылками на нормы права, правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в пунктах 18 и 18.1 постановления от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и фактические обстоятельства настоящего дела, отклонил довод общества о малозначительности допущенного им нарушения.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок государственного регулирования в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а охранительные нормы части 1 статьи 9.1 КоАП РФ защищают интересы граждан и государства, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. В данном случае суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу руководствовался доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) 03.07.2013 N 0054 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 сентября 2013 г. по делу N А03-11581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новоалтайского отделения Алтайского отделения N 8644 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова