Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 01АП-4960/13

г. Владимир

31 октября 2013 г.

Дело N А11-2383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановский хлебокомбинат N 3" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2013 по делу N А11-2383/2013, принятое судьей Мальковой Д.Г., по иску открытого акционерного общества Владимирского комбината хлебопродуктов "МУКОМОЛ" (ОГРН 1023301288900, ИНН 3302000186, г. Владимир) к открытому акционерному обществу "Ивановский хлебокомбинат N3" (ОГРН 1023700542018, ИНН 3728000869, г. Иваново) о взыскании 4 962 140 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество Владимирский комбинат хлебопродуктов "МУКОМОЛ" (далее - ОАО ВКХП "МУКОМОЛ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ивановский хлебокомбинат N 3" (далее - ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3") о взыскании 4 462 140 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 01.06.2009 N ГП/61, 500 000 руб. неустойки за период с 10.12.2012 по 25.03.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 362, 363, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии ОАО ВКХП "МУКОМОЛ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска в части взыскания 39 382 руб. 49 коп. долга.

Решением от 28.06.2013 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по иску в части взыскания задолженности в сумме 39 382 руб. 49 коп., в остальной части исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 4 422 757 руб. 51 коп. долга и 500 000 руб. пени, а также 47 613 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права; несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" не было извещено о возбуждении производства по делу. Полагает, что имеющиеся в материалах дела уведомления подписаны лицами, не являющимися работниками ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3". Пояснил, что по адресу: г. Иваново, пр. Строителей, 9, находится несколько юридических лиц. Изложенное, по мнению заявителя апелляционной жалобы, лишило ответчика возможности представить в суд доказательства, участвовать в их исследовании, представлять суду свои доводы и объяснения.

Также заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчик имеет намерение погасить сумму задолженности. Пояснил, что в данный момент сумма долга составляет 4 341 946 руб. 32 коп.

Кроме того, заявитель сослался на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика о переносе судебного заседания в связи с необходимостью проведения сверки расчетов и намерении заключить мировое соглашение. Указал, что ответчик не мог обеспечить явку в судебное заседание, так как находился в отпуске.

ОАО ВКХП "МУКОМОЛ" письменным отзывом на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его полномочного представителя.

ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" письменным ходатайством просило отложить судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с нахождением его представителя на амбулаторном лечении. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований (протокол судебного заседания от 24.10.2013). Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации заявителем апелляционной жалобы его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю. Более того, неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу. Препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не установлено, его явка не была признана судом обязательной. Позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Между тем, суд апелляционной инстанции счёл возможным объявить перерыв в судебном заседании 17.10.2013 до 24.10.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2009 между ОАО ВКХП "МУКОМОЛ" (поставщик) и ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" (покупатель) заключен договор поставки N ГП/61, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, сроки и количестве в соответствии с условиями, указанными в приложениях (товарных спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 10 спецификаций к договору срок оплаты товара согласован сторонами в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Во исполнение условий договора ОАО ВКХП "МУКОМОЛ" по товарным накладным от 09.11.2012 N 00006713, от 10.11.2012 N 00006726, от 12.11.2012 N 00006758, от 13.11.2012 N 00006786, от 15.11.2012 N00006844 и N00006853, от 16.11.2012 N 00006874, от 17.11.2012 N 00006899, от 19.11.2012 N 00006921, от 20.11.2012 N 00006938, N00006953, от 21.11.2012 N 00006996, от 22.11.2012 N 00007018, от 23.11.2012 N 00007039, от 24.11.2012 N 00007048, от 26.11.2012 N 7080, от 27.11.2012 N 00007095, от 28.11.2012 N 00007127 и N 00007134, от 04.12.2012 N 00007236, от 12.12.2012 N 00007410 передало ОАО "Ивановский хлебокомбинат N3" товар на общую сумму 4 464 064 руб.

ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 4 462 140 руб.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" обязательств по оплате товара явилось ОАО ВКХП "МУКОМОЛ" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 39 382 руб. 49 коп. долга, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно прекратил производство по делу в данной части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 4 422 757 руб. 51 коп. подтвержден материалами дела, в том числе товарными и товарно-транспортными накладными, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 500 000 руб. за период с 10.12.2012 по 25.03.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 5.3, 5.4 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право требовать, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,3 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты товара свыше 14 календарных дней поставщик имеет право требовать, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,6 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его правильным и, учитывая, что истцом добровольно снижен размер неустойки более чем в три раза, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.12.2012 по 25.03.2013 в сумме 500 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка ответчика на невозможность представления в суд первой инстанции возражений относительно исковых требований и дополнительных доказательств в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющемся в материалах дела сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адресом местонахождения ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" является: 153009, г. Иваново, пр-т Строителей, 9.

Копия определения от 08.04.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания получена ответчиком 19.04.2013 по указанному юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением N 14417 (л.д.5).

Ссылка заявителя на получение корреспонденции неуполномоченным лицом не подтверждена документально. Из указанного почтового уведомления усматривается, что копия определения суда получена от имени ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" Смирновой по доверенности. Нахождение ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" по адресу: 153009, г. Иваново, пр-т Строителей, 9, ответчик не оспаривает. Доказательств того, что упомянутое лицо в спорный период не являлось работником ответчика, в материалы дела не представлено. Также ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения органами связи правил вручения почтовых отправлений законным представителям адресата.

Согласно отчету о публикации судебных актов информация о движении дела в суде первой инстанции была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, то обстоятельство, что ответчик знал о дате судебного заседания, подтверждается имеющимся в материалах дела ходатайством о переносе даты судебного заседания.

Между тем, в данном ходатайстве ответчиком не были указаны основания, свидетельствующие о необходимости переноса даты судебного заседания. Как следует из материалов дела, дело рассматривалось в суде первой инстанции продолжительный срок (более двух месяцев). Доказательства намерения сторон по заключению мирового соглашения в дело не были представлены. Также заявитель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, на невозможность представления которых в суд первой инстанции заявлял в апелляционной жалобе. Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о переносе судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта и с учетом вышеизложенного не повлекло принятия неправильного решения по делу.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2013 по делу N А11-2383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановский хлебокомбинат N 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова