Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 01АП-5897/13

г. Владимир

31 октября 2013 г.

Дело N А38-2175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДОМ", государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Детская стоматологическая поликлиника г. Йошкар-Олы" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.07.2013, принятое судьей Баженовой А.Н., по делу N А38-2175/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" (ИНН 1215160599, ОГРН 1111215007200) к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Детская стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1021200783119, ИНН 1215055562) о взыскании основного долга по оплате работ

и по встречному иску Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Детская стоматологическая поликлиника" к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ" о взыскании неустойки и убытков.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - ООО "ДОМ" - Мингазов Р.Ш. по доверенности от 13.08.2013 (сроком действия 1 год);

от ответчика - Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Детская стоматологическая поликлиника" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Детская стоматологическая поликлиника" (далее - Учреждение) основного долга по оплате работ в сумме 6 955 349 руб. 57 коп.

Требование подрядчика обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 401, 740, 746 ГК РФ (т.1 л.д. 4-7, 98-104).

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании с Общества неустойки в сумме 709 445 руб. 66 коп. и убытков в размере 504 141 руб. 44 коп. (т.2 л.д. 35-37, т.3 л.д. 58, 65-67), который мотивировал виной подрядчика в нарушении срока сдачи объекта.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.07.2013 первоначальный иск удовлетворен: в пользу Общества с Учреждения взыскан долг в сумме 6 955 349 руб. 57 коп. Встречному иск удовлетворен частично: в пользу Учреждения с Общества взыскано 664 864 руб. 26 коп. В результате произведенного судом зачета взысканных со сторон сумм с Учреждения в пользу ООО "ДОМ" взыскан основной долг по оплате работ в сумме 6 290 485 руб. 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме размере 41 479 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым решением, Общество и Учреждение подали апелляционные жалобы, в которых просят судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ДОМ" не согласилось с решением суда в части удовлетворения встречного иска.

По мнению данного апеллянта, приведенные судом обстоятельства являются основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в полном объеме. Указывает, что именно действия (бездействие) государственного заказчика создали условия для невозможности выполнения подрядчиком своих обязательств в установленный договором срок.

Кроме того, указывает на необоснованность увеличения заказчиком стоимости арендной платы за 1 кв.м с 300 руб. до 500 руб.

Учреждение обжалует решение в полном объеме, просит судебный акт изменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению данного заявителя, суд при определении сроков выполнения работ не учел, что изменение срока начала и окончания работ по государственному контракту недопустимо.

Полагает, что оснований для снижения размера ответственности в данном случае не имеется, поскольку подрядчиком не сообщалось заказчику о влиянии недоработок проектно-технической документации и опоздания ответов заказчика на сроки выполнения работ. При этом апеллянт указал, что подрядчик не воспользовался правом на отказ от исполнения договора.

Кроме того, указывает на отсутствие заявления Общества о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ДОМ" в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы.

Учреждение явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Учреждения, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд оснований для отмены решения не установил.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона 23.07.2012 обществом с ограниченной ответственностью "ДОМ" (подрядчиком) и государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл "Детская стоматологическая поликлиника" (заказчиком) подписан договор N -0100106-02, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений для нужд учреждения по адресу: РМЭ, г.Йошкар-Ола, ул. Советская, дом 56, второй этаж, а заказчик - принять и оплатить стоимость работ (т.1 л.д.11-19).

В пункте 1.3 договора указаны начальный (со дня заключения договора) и конечный (не позднее 7.09.2012) сроки выполнения работ. Стоимость работ определена в сумме 6 955 349 руб. 57 коп.

Условиями договора предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком производится по правилам гражданского законодательства и оформляется актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами (пункт 4.2).

Подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 196/1 от 24.09.2012, N 241/1 от 19.12.2012, N 241/2 от 19.12.2012, N 241/3 от 19.12.2012, а также справками о стоимости выполненных работ от 24.09.2012, 19.12.2012 на общую сумму 6 955 349 руб. 57 коп. (т.1 л.д. 20-68).

03.04.2013 в адрес главного врача ГБУ РМЭ "Детская стоматологическая поликлиника г.Йошкар-Ола" истцом была направлена претензия с требованием в срок до 06.04.2013 оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата Учреждением задолженности послужила Обществу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 6 955 349 руб. 57 коп.

В свою очередь, Учреждение подало встречный иск о взыскании неустойки и убытков, связанных с несвоевременным выполнением работ.

Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Оценив представленные доказательства (акты выполненных работ и справки о стоимости работ, подписанные со стороны заказчика без замечаний и др.), суд пришел к выводу о выполнении Обществом работ на сумму 6 955 349 руб.57 коп. и принятии их Учреждением.

Поскольку доказательства погашения долга в материалах дела отсутствуют, суд первоначальный иск удовлетворил и взыскал с Учреждения в пользу истца названную сумму.

При разрешении встречного иска суд исходил из следующего.

Требование заказчика о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда и убытков мотивировано тем, что работы на объекте были выполнены с нарушением установленного договором срока, результат работ передан заказчику в полном объеме только 19.12.2012, в то время как договором срок окончания работ предусмотрен до 7.09.2012.

Применение меры ответственности за нарушение подрядчиком своих обязательств согласовано сторонами в пункте 6.2 договора в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Считая, что ответчик должен нести ответственность за несвоевременное выполнение работ, ответчик предъявил требование о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 08.09.2012 по 18.12.2012 в размере 709 445 руб. 66 коп. (т.2 л.д. 40).

По утверждению Общества, просрочка выполнения работ была допущена им по вине Учреждения, а срок окончания работ был перенесен по соглашению сторон.

Из материалов дела усматривается, что по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, договор подряда от 23.07.2012 был заключен по истечении месяца с даты проведения первого открытого аукциона (22.06.2012), на участие в котором подал заявку подрядчик. Таким образом, подрядчик приступил к выполнению работ с отставанием от графика выполнения работ.

ООО "ДОМ" подавало заявку на участие в открытом аукционе в срок до 18.06.2012, указанный в извещении учреждения о проведении аукциона в электронной форме.

Изначально победителем аукциона, в котором также участвовал истец, было признано ООО "Мозаика". Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 4.07.2012 протокол от 25.06.2012 был отменен. По результатам повторного аукциона, состоявшегося 11.07.2012, победителем аукциона признано ООО "ДОМ".

Тем самым обращаясь с заявкой на участие в аукционе общество "ДОМ" выразило согласие с условиями договора о сроках выполнения работ, однако договор подряда был заключен только 23.07.2012. Окончательный срок выполнения работ по договору заказчиком не был изменен, несмотря на то обстоятельство, что срок начала выполнения работ изменился.

Принимая участие в аукционе, Общество рассчитывало на то, что приступит к выполнению работ по договору с учетом первоначальных сроков, определенных датой проведения первоначального аукциона и выполнит работы своевременно, но фактически смогло приступить к выполнению работ значительно позднее (с 24.07.2012) по независящим от него причинам.

В связи с указанными обстоятельствами, подрядчик письмом от 26.07.2012 просил заказчика перенести срок окончания работ по договору на 15 дней, до 22.09.2012 (т.1 л.д. 111).

Письмом от 16.08.2012 Учреждение просило подрядчика представить уточненный график выполнения работ в связи с перенесением срока окончания выполнения работ. График получен заказчиком 22.08.2012 (т.1 л.д. 114, 115).

Впоследствии в письме об ускорении проводимых подрядчиком работ от 28.09.2012 N 153 заказчик прямо указал, что согласно письму Общества от 26.07.2012 срок окончания работ был перенесен на 22.09.2012 (т.1 л.д. 121).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ответчик неправильно указал начало периода просрочки сдачи результатов работ подрядчиком - 08.09.2012. Начало периода просрочки сдачи результата работ судом определено с 24.09.2012.

Установив факт несвоевременного выполнения работ подрядчиком по договору от 23.07.202, суд признал обоснованным начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства подрядчиком с 25.09.2012 по 18.12.2012 в сумме 591 204 руб. 71 коп. (6 955 349,57 руб. х 0,1% х 85 дней).

Кроме того, Учреждением заявлено о взыскании убытков в сумме 504 141 руб. 44 коп., составляющих уплаченную аренную плату за помещения, арендованные учреждением в целях осуществления основной деятельности в период выполнения работ подрядчиком на объекте (с 13.09.2012 по 18.12.2012).

По утверждению ответчика, необходимость аренды помещения была вызвана затягиванием выполнения ремонтных работ.

Так, 11.09.2012 индивидуальным предпринимателем Большовым И.Н. (арендодателем) и ГБУ РМЭ "Детская стоматологическая поликлиника г.Йошкар-Олы" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 41. Договор расторгнут сторонами 01.02.2013.

За период пользования помещением учреждением внесена арендная плата в размере 1 213 587 руб. 10 коп. по платежным поручениям N 2446784 от 4.10.2012, N2446788 от 04.10.2012, N2875241 от 27.12.2012, N2875242 от 27.12.2012, N2879698 от 28.12.2012 (т.2 л.д. 42-46-50).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность за убытки наступает при наличии следующих условий: неправомерность действий ответчика; наличие вреда или убытков, причиненных истцу или его имуществу; причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками); виновность ответчика. Совокупность этих условий обеспечивает лицу, право которого нарушено, возможность защитить свое нарушенное право и требовать возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, ответчик должен доказать размер взыскиваемых убытков, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственную связь между причинением истцу убытков и противоправным поведением.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Суд установил, что подрядчиком нарушен срок окончания выполнения работ на объекте учреждения по договору подряда от 23.07.2012, что явилось препятствием для заказчика пользоваться своим помещением в период капитальных ремонтных работ, поэтому он был вынужден арендовать другое помещение для осуществления уставной деятельности.

Однако с учетом того, что при расчете размера понесенных убытков (т.2 л.д. 41), Учреждением не учтено согласование сторонами нового срока окончания выполнения работ по договору от 23.07.2012 - 24.09.2012, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между расходами по арендной плате в период с 13.09.2012 по 24.09.2012 и компенсацией данных расходов за счет подрядчика.

Суд признал правомерным требование о взыскании убытков за период с 25.09.2012 по 18.12.2012 в сумме 1 108 107 руб. 10 коп., в части не покрытой неустойкой - 516 902 руб. 39 коп.

В силу статьи 406 ГК РФ к просрочке кредитора относится несовершение им таких действий, которые препятствуют исполнению должником его обязательств. Тем самым заказчик может считаться просрочившим при неисполнении им тех обязанностей, которые не позволяли подрядчику вести ремонтные работы.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника

Рассмотрев доводы Общества о том, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено действиями (бездействием) заказчика, проанализировав переписку сторон, документы, касающиеся передачи проектных решений и др. технической документации, дополнительный договор строительного подряда и др., суд пришел к выводу о наличии вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ и уменьшил размер подлежащей взысканию с истца общей суммы санкций на 40% до 664 864 руб. 26 коп.

Поскольку по первоначальному иску в пользу Общества с Учреждения взыскано 6 955 349 руб. 57 коп., а по встречному иску с Общества в пользу Учреждения - 664 864 руб. 26 коп, арбитражным судом производен зачет этих сумм по правилам статьи 410 ГК РФ и принято решение о взыскании с Учреждения в пользу Общества основного долга по оплате работ в сумме 6 290 485 руб. 31 коп.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Общества судом апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены.

Суждение данного апеллянта, что приведенные судом обстоятельства относительно вины заказчика являются основанием для полного освобождения Общества от возмещения неустойки и убытков не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае оснований для вывода о том, что Общество приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, не имеется. Доказательств того, что работы не были завершены в установленный срок только по причине несвоевременного представления заказчиком необходимой документации и выполнения дополнительных работ, Обществом не представлено.

Иная оценка Обществом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и нарушении им норм материального права.

Ссылка ООО "ДОМ" на необоснованное увеличение заказчиком стоимости аренды 1 кв.м признается апелляционным судом несостоятельной, т.к. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обоснована.

Кроме того, суд уменьшил размер ответственности на 40 %.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка на отсутствие оснований для применения статьи 404 ГК РФ и снижения размера неустойки и убытков несостоятельна и опровергается перепиской сторон, документами, касающимися передачи проектных решений и др. технической документации, дополнительным договором строительного подряда.

Довод о том, что подрядчик в установленном порядке не приостанавливал выполнение работ, не может быть принят во внимание.

Из переписки сторон усматривается, что подрядчик предупреждал заказчика о препятствиях к выполнению работ. Им представлены доказательства уведомления заказчика о возникновении обстоятельств, препятствующих окончанию работ в срок.

То обстоятельно, что подрядчик приостановил работы не на всем объекте, а только в тех помещениях, в которых невозможно было выполнить работы по не зависящим от него причинам, не дождавшись ответа заказчика, не лишает общества "ДОМ" права ссылаться на просрочку кредитора, поскольку работы были продолжены в силу социальной значимости объекта капитального ремонта (помещения детской поликлиники города).

Суждение данного апеллянта об изменении судом сроков выполнения работ несостоятельно. Анализируя обстоятельства заключения контракта, переписку сторон относительно сроков выполнения работ, суд не изменил условия о сроке выполнения работ, а лишь констатировал договоренность сторон и учел это при определении размера неустойки и убытков.

Довод о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в отсутствие заявления Общества ошибочен. Размер ответственности должника уменьшен судом в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Остальные доводы жалоб также отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.07.2013 по делу N А38-2175/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" и государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Детская стоматологическая поликлиника"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина