Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 01АП-6212/13

г. Владимир

31 октября 2013 г.

Дело N А43-10040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Гамма" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2013, принятое судьей Окутиным С.Г. по делу N А43-10040/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Гамма" (ИНН 7704644981, ОГРН 5077746627558) к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ИНН 5254001230, ОГРН 1025202199791) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и понуждении исполнить договор.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СК Гамма" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 26788, возврат заказного письма с уведомлением N 26787);

от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" - Горбунов С.М. по доверенности N 2095/23д от 29.12.2012 (сроком действия по 31.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "СК Гамма" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - Предприятие) о признании недействительным уведомления Предприятия от 01.02.2013 N 195-2095/1601 об отказе от исполнения договора подряда от 17.09.2012 N 03/12, заключенного между Предприятием и Обществом, и об обязании предоставить Обществу утвержденную проектную документацию на выполнение работ по ремонту здания 80 "А" площадка "Основная", соответствующую локальным сметным расчетам " 011-219, 011-216, 011-370 и дефектной ведомости технического задания, опубликованной при проведении открытого конкурса (номер закупки на официальном сайте ГК "Росатом" - 120806/0467/1374).

Требования основаны на статьях 168, 309, 718, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением от 02.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СК Гамма" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неприменение судом подлежащего применению пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Уведомление ответчика N 195-2095/1601 от 01.02.2013 об отказе от исполнения договора подряда N 03/12 от 17.09.2012, по мнению апеллянта, противоречит указанной норме и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Указывает на неправомерность вывода суда об отказе в удовлетворении требования истца об обязании ответчика предоставить проектную документацию.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 17.09.2012 N 03/12 на ремонт здания 80 "А" площадки "Основная". В пунктах 1.2 и 1.3 договора во взаимосвязи с приложением N 2 к договору срок выполнения работ согласован с 01.10.2012 по 17.12.2012.

В силу пункта 3.2.2 договора заказчик обязан передать подрядчику утвержденную проектную документацию в течение пяти дней с момента подписания договора.

В письме от 01.02.2013 N 195-2095/1601 (получено адресатом) заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора.

Истец считает, что вышеуказанный договор является государственным контрактом, который не может быть расторгнут в одностороннем порядке. По его мнению, ответчик препятствует истцу в выполнении работ по договору, поскольку тот не исполнил договорное обязательство по передаче проектной документации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прописаны основания и способы расторжения договора. В соответствии с ее третьим пунктом договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично во внесудебном порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Суд оценил материалы дела и установил, что названный договор (номер закупки на официальном сайте государственной корпорации "Росатом" N 120806/0467/1374) заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами".

В силу статьи 2 данного закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупке утверждается:

1) высшим органом управления государственной корпорации или государственной компании в случае, если заказчиком выступает государственная корпорация или государственная компания;

2) руководителем унитарного предприятия в случае, если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие или муниципальное унитарное предприятие.

Директор Предприятия приказом от 28.02.2012 N 88/П во исполнение положений названного закона установил при осуществлении закупочной деятельности в Предприятии руководствоваться Единым отраслевым стандартом закупок (Положение о закупках) Госкорпорации "Росатом", опубликованным на официальном сайте о размещении заказов на закупки товаров, работ и услуг для нужд Госкорпорации "Росатом", находящемся по адресу www.zakupki.rosatom.ru.

Единый отраслевой стандарт закупок (Положение о закупках) Госкорпорации "Росатом" принят решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом", оформленным протоколом от 07.02.2012 N 37).

В пункте 29.3.1 упомянутого Стандарта закупок предусмотрено, что расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и самим договором.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что для договора подряда от 17.09.2012 N 03/12 действуют общие правила расторжения, предусмотренные в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статьях 715 и 717 данного Кодекса предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового требования о признании сделки по одностороннему отказу от договора недействительной правомерно отказано, поскольку она совершена в соответствии с правилами пункта 3 статьи 450 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всем доводам и возражениям заявителя, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Оснований для применения положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не имеется.

Данный закон подлежит применению в случаях размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 1).

Ответчик имеет организационно-правовую форму унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, и не относится к перечню заказчиков, на которые распространяется названный Федеральный закон.

Отношения сторон регулируются положениями Закона N 223-ФЗ, поскольку ответчик относится к юридическим лицам, перечисленным в пункте 2 статьи 1 названного Закона.

Также к спорным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Единого отраслевого стандарта закупок Госкорпорации "Росатом".

В связи с этим ссылка апеллянта на нормы закона N 94-ФЗ несостоятельна.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Кроме того, суд верно указал, что для правильного рассмотрения заявленных исковых требований не имеет правового смысла исследование причин одностороннего отказа от сделки, а также их квалификация применительно к статьям 715 или 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письме от 01.02.2013 N 195-2095/1601 Предприятие реализовало право по одностороннему отказу от договора, поэтому обязательства сторон прекратились по данному договору (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса), в том числе по предоставлению проектной документации заказчиком.

Остальные доводы также отклоняются судом как несостоятельные, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену оспариваемого решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2013 по делу N А43-10040/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Гамма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А.Насонова