Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 15АП-17045/13

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2013 г.

дело N А53-15088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет": Семак Наталии Александровны по доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 по делу N А53-15088/2013,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - РСГСН Ростовской области, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" (далее - ФГОУ ВПО "ДГТУ", учреждение, университет) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 университет привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях университета состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок законного предписания органа строительного надзора.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГОУ ВПО "ДГТУ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 23.09.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы университет ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в частности, учреждение не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Отметка на уведомлении проставлена неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель учреждения поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства "10-этажный жилой дом со встроенным магазином непродовольственных товаров", расположенного по адресу г. Азов, ул. Инзенская, 13А, было выявлено нарушение норм градостроительного законодательства.

В акте проверки N 13 от 23.04.2013 административным органом установлены следующие нарушения:

- не соблюдается порядок проведения строительного контроля, в нарушение требовании проекта N 21/05-2, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, СП 48.13330.2011, СНиП 3.01.03-84, РД-11-02-2006, ГОСТ Р 51872-2002, ГОСТ Р53231-2008, ГОТ 10922-90, СНиП 3.02.01-87 в части: не производится своевременное освидетельствование скрытых работ; не производится своевременное оформление исполнительной документации; не обеспечено выполнение контроля прочности бетона разрушающим методом; не обеспечено выполнение контроля прочности строительного раствора;

- учреждением не обеспечено соблюдение порядка внесения дополнений и изменений в проектную документацию, предусмотренного статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 48.13330.2011, ГОСТ Р 21.1101-2009 и Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (изменение генерального плана ввиду устройства площадки для сбора мусора вместо парковочной стоянки, организация строительства ввиду установки на строительной площадке КТП, перепланировка внутренних помещений первого этажа в осях 5/1-11/А-Е, исключение мусоропровода, замена сборных железобетонных плит перекрытий, перепланировка внутренних помещений первого этажа в осях 5/1-11/А-Е, монтаж смежных сборных железобетонных лестничных маршей в осях 2-3/Б-Д, 6-8/Б-Д и 7-10/Ж-И выполнен с образованием перепадов до 50 мм, изменение планового и высотного положения наружных сетей канализации и тепловых сетей).

Заявителем в отношении ФГОУ ВПО "ДГТУ" было вынесено предписание N 13/1 от 23.04.2013 об устранении в срок до 23.06.2013 выявленных в ходе проверки нарушений.

Ввиду неисполнения учреждением требований предписания в установленный в нем срок, что подтверждается актом проверки от 28.06.2013 N 14, в отношении университета Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области составлен протокол N 133094 от 08.07.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки переданы в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ФГОУ ВПО "ДГТУ" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указывается вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения в отношении ФГОУ ВПО "ДГТУ" предписания N 13/1 от 23.04.2013 послужило нарушение учреждением при строительстве объекта "10-этажный жилой дом со встроенным магазином непродовольственных товаров" требований нормативных документов в области строительства.

При проверке исполнения предписания учреждение не представило доказательств устранения всех выявленных недостатков, что подтверждается актом проверки от 28.06.2013 N 14.

Вина учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии ФГОУ ВПО "ДГТУ" всех зависящих от него мер к исполнению предписания (ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предписание N 13/1 от 23.04.2013 выдано уполномоченным лицом по результатам государственного контроля и соответствует требованиям статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Неисполнением этого не признанного в установленном законом порядке предписания, заинтересованное лицо посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как застройщик, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

В обоснование апелляционной жалобы университет ссылается на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, выразившегося в неуведомлении законного представителя ФГОУ ВПО "ДГТУ" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Судебной коллегией установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении N 133094 от 08.07.2013 законный представитель ФГОУ ВПО "ДГТУ" не присутствовал.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела видно, что ректор ГОУ ВПО "ДГТУ" уведомлением от 04.07.2013 N 338 приглашался в Батайский территориальный отдел Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области 08.07.2013 к 11 часам. Уведомление вручено 04.07.2013 Чаава М.И., о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 11).

Указанный работник является ведущим инженером управления капитального строительства и капитального ремонта ФГОУ ВПО "ДГТУ" и участвовал при составлении актов проверки от 23.04.2013 N 13 и от 28.06.2013 N 14 (т. 1 л.д. 14, 23).

Судебная коллегия учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вручение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении работнику юридического лица требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает.

Представленная университетом в материалы дела выписка из приказа от 13.06.2013, из которой следует, что Чаава М.И. находился в отпуске в период с 01.07.2013 по 17.07.2013, не свидетельствует о получении уведомления неуполномоченным лицом.

Таким образом, в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права университета, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Решение суда о привлечении ФГОУ ВПО "ДГТУ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2013 по делу N А53-15088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко