Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-34259/13

г.Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-54948/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Банина И.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ворошина О.Г.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2013 по делу N А40-54948/13, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ГУП г.Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" (ОГРН1027739503417, 105264, г.Москва, ул.Верхняя Первомайская, д.49, к.2)

к ИП Ворошину О.Г. (111398, г.Москва, ул.Перовская, д.22, к.1, кв.187)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Ворошин О.Г. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Ворошина Олега Геннадьевича по 4 договорам аренды: N 04-400/06 от 18.07.2006 о взыскании задолженности в размере 424 201 руб. 54 коп., N 59 от 01.11.2005 о взыскании задолженности в размере 94 964 руб. 66 коп., N 04-650/07 от 07.12.2007 о взыскании задолженности в размере 234 117 руб. 04 коп., N 04-398/06 от 18.07.2006 о взыскании задолженности в размере 79 138 руб. 82 коп.; и по 13 договорам на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг N 4-400 от 01.07.2006, N 37-02/07 от 01.01.2007, N 37-02/08 от 01.01.2008, N 37-02/09 от 01.01.2009, N 37-01/10 от 01.01.2010, N 37-03/11 от 01.01.2011, N 37-03/12 от 01.01.2012, N 29 от 01.01.2006, N 29-02/07 от 01.01.2007, N 29-14/07 от 01.05.2007, N 29-14/07 от 01.01.2008, N 29-11/09 от 01.01.2009, N 29-07/10 от 01.01.2010.

Определением от 26.04.2013, в порядке ст.130 АПК РФ, судом выделено в отдельное производство, с присвоением нового номера требование о взыскании задолженности за оказание коммунальных и эксплуатационных услуг по договору N 29-11/09 от 01.01.2009 в размере 117 215 руб. 12 коп., из которых: 31 328 руб. 36 коп. долг по коммунальным услугам за период с января 2009 г. по декабрь 2009 г., 85 886 руб. 76 коп. долг по эксплуатационным услугам за период с января 2009 г. по декабрь 2009 г., а также расходы по оплате госпошлины, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности для обращения с указанными требованиями в суд.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции и оставить без изменения резолютивную часть решения.

При этом заявитель жалобы полагает, что указанное решение и содержащиеся в нем доводы основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Дело рассмотрено по правилам п.6 ст.121, ст.123, п.3 ст.156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между сторонами заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 29-11/09, согласно которому истец обеспечивает предоставление, а ответчик использование и оплату электроэнергии, коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: г.Москва, ул.1-я Владимирская, д.29, площадью 59,30 кв.м.

Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Согласно п.6.1. договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10-го числа текущего месяца по расчетам (приложения 1,2,3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил коммунальные и эксплуатационные услуги за период с января 2009 г. по декабрь 2009 г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно установил пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ). При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12,15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъясняет, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица, об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.11.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" в п.12 разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Право на защиту своих интересов путем обращения в суд с настоящим иском, истец должен было реализовать в январе 2012, однако иск о взыскании задолженности заявлен истцом в марте 2013 г., за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п.14 совместного постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 указано, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности. Суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Перечень основания перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса РФ и иных федеральных законах (ч.2 ст.198 Гражданского кодекса РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширенному толкования.

Кроме того, п.20 данного постановления установлено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание. А не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора; акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доказательств, подтверждающих перерыв срока исковой давности, заявителем не приставлено.

С учетом изложенного, учитывая, что исковая давность является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о котором ответчиком было заявлено в ходе судебного заседания, и отказал в иске.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 по делу N А40-54948/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ворошина О.Г. - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ворошина О.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.Н. Банин И.С. Лящевский