Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-34922/13

город Москва

29 октября 2013 г.

дело N А40-39520/13

Резолютивная часть постановления оглашена 28.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юграгазпереработка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013

по делу N А40-39520/13, принятог судьей Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "Юграгазпереработка" (628616, Нижневартовск, улица Омская, дом 1, ИНН 8603136486, ОГРН 1068603067158)

к 1) ИФНС N 2 по г. Нальчику (360000, Кабардино-Балкарская республика, Нальчик, улица Ногмова, дом 55), 2) Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7738505810, 125373, Москва, Походный проезд, домовладение 3, строение 2)

третье лицо: ЗАО "Компания Мюстер" (360000, Кабардино-Балкарская Республика, Нальчик, улица Калинина, дом 195)

об оспаривании действий налоговых органов;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) Подгорный П.А. по доверенности N 07-17/059787 от 07.06.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 в удовлетворении заявленных ООО Юграгазпереработка требований о признании действий Инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчику, Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве по исключению ЗАО "Компания Мюстер" из единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ незаконными; отмене записи, сделанной в Едином государственном реестре юридических лиц от 18.06.2012 в отношении правоспособности ЗАО "Компания Мюстер", отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества, Инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчику и третьего лица - ЗАО "Компания Мюстер" в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной считает, что решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) решений государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий (бездействия) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (решений) и обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (принятия), возлагается на орган, чьи действия (решения) оспариваются (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Заявитель указывает, что обществу стало известно о нарушенных правах в ходе рассмотрения Арбитражным судом ХМАО - Югры искового заявления ООО Юграгазпереработка к ЗАО "Компания Мюстер" в рамках дела N А75-5220/2012 о взыскании 279.283, 42 руб., в том числе, 90.007, 43 руб. - неустойки, 189.275, 99 руб. - штрафа по договору поставки продукции от 11.01.2011 N ЮГП.02/11.

Из материалов регистрационного дела в отношении ЗАО "Компания Мюстер", выписок из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Компания Мюстер" следует, что общество зарегистрировано при создании до 01.07.2002 с присвоением ОГРН 1037739376619 по адресу: город Москва, улица Бутлерова, дом 12.

04.03.2007 ЗАО "Компания Мюстер" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (МИФНС N 46 по г. Москве), как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за N 7077746747742.

28.11.2008 инспекцией отменена данная запись, как ошибочно внесенную, внеся соответствующую запись за N 2087764738598.

31.05.2012 МИФНС N 46 по г. Москве принято решение по форме N Р80001 на основании заявления ЗАО "Компания Мюстер" о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении места нахождения юридического лица на новый: город Нальчик, улица Калинина, дом 195, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 01.06.2012 N 8127746836484.

ЗАО "Компания Мюстер" 04.06.2012 переданы МИФНС N 46 по г. Москве в Инспекцию ФНС России N 2 по г. Нальчику, о чем сделана запись за N 8127746860761, которая в свою очередь, 18.06.2012 ЗАО "Компания Мюстер" поставлено на учет в налоговом органе, сделав соответствующую запись в ЕГРЮЛ N 2120726014209.

31.01.2013 Инспекцией ФНС России N 2 по г. Нальчику, внесена запись за N 2130726001701 об ошибочном внесении записи N 2087764738598, таким образом фактически отменив ранее внесенную МИФНС N 46 по г. Москве запись об отмене ошибочной записи от 04.03.2007 и восстановив ранее сделанную запись об исключении ЗАО "Компания Мюстер" из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

31.01.2013 Инспекцией ФНС России N 2 по г. Нальчику, внесена запись порядковый номер 32 за номером N 2130726001712 об ошибочности записи за N 2130726001701, что, не изменило действующего статуса ЗАО "Компании Мюстер" - исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, отсутствуют оспариваемые действия по исключению ЗАО "Компания Мюстер" из единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 1 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ и записи, сделанной в едином государственном реестре юридических лиц от 18.06.2012 в отношении правоспособности ЗАО "Компания Мюстер".

Сведения в ЕГРЮЛ относительно правоспособности юридического лица свидетельствуют о том, что ЗАО "Компания Мюстер" является действующим юридическим лицом, запись об исключении ЗАО "Компания Мюстер" из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внесена ошибочно, которая устранена регистрирующим органом.

ЗАО "Компания Мюстер" является действующим юридическим лицом, наличие технического сбоя в отображении статуса в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Компания Мюстер" и бездействие по его устранению регистрирующими органами, не нарушает прав и законных интересов ООО Юграгазпереработка, как взыскателя, предъявившего соответствующие требования в рамках дела N А75-5220/2012.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 по делу N А40-39520/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Юграгазпереработка" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб., как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова