Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 01АП-6384/11

г.Владимир

21 июня 2012 г.

Дело N А39-740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 21.06.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Погодиной Марины Александровны Ильина Александра Сергеевича (г.Саранск, ОГРНИП 304132835500382, ИНН 132801282289)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2012 по делу N А39-740/2010, принятое судьей Сычуговой С.И.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о признании действий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Погодиной Марины Александровны Ильина Александра Сергеевича незаконными,

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Погодиной М.А. Ильина А.С. - Нечаевой Е.Л. (по доверенности от 20.02.2012).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Погодиной Марины Александровны (далее - ИП Погодина М.А., должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - ФНС России, уполномоченной орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Ильина Александра Сергеевича (далее - Ильин А.С.) незаконными, выразившихся в нарушении пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, а именно: в нарушении составления типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; в необоснованном привлечении ООО "Автограф" для обеспечения своей деятельности.

В обоснование своих доводов ФНС России указала на то, что конкурсный управляющий лишает возможности конкурсных кредиторов осуществлять полный и всесторонний контроль за деятельностью, в том числе за распределением сформированной конкурсной массы должника и за расходованием денежных средств должника.

Определением от 21.03.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования и признал неправомерными действия конкурсного управляющего Ильина А.С. при проведении процедуры конкурсного производства ИП Погодиной М.А., выразившиеся в нарушении пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве при составлении типовой формы отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 16.01.2012 ввиду неполного отражения в отчете всей необходимой информации, предусмотренной Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003, а также приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13.08.2003 N 195; в необоснованном привлечении ООО "Автограф" для обеспечения своей деятельности по договору об оказании услуг N 1 от 01.11.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ильин А.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям ФНС России, так как все его действия являются добросовестными, разумными и соответствуют требованиям статей 20.3, 143 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ильина А.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления ФНС России о признании действий конкурсного управляющего ИП Погодиной М.А. Ильина А.С. незаконными по несоблюдению им требований статей 20.3, 143 Закона о банкротстве.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве установлены правила контроля деятельности конкурсного управляющего организации-должника. Пункт первый данной нормы предусматривает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации утверждает в том числе общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, а типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм (заключений) арбитражного управляющего" (приказ, зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации от 28.08.2003 N 5025). Таким образом, составление отчетов конкурсного управляющего предусмотрено по установленной форме с отражением перечня обязательных сведений.

Судом первой инстанции установлено, что представленный конкурсным управляющим собранию кредиторов отчет от 16.01.2012 не соответствует типовой форме. В разделе "сведения об организациях, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствует информация о сроке действия договоров с привлеченной организацией ООО "Автограф" (договор N 1 от 01.11.2011). В разделе 8 "сведения о ходе реализации имущества должника" не поименовано конкретное имущество, включенное в конкурсную массу (графа 1 раздела 8). В разделе 18 отчета "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" конкурсным управляющим Ильиным А.С. не отражены расходы на оплату услуг привлеченной организации "Афтограф", с которой заключен договор от 01.11.2011 с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб. Также в отчете отсутствуют данные о действующем счете конкурсного производства должника (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что в вышеназванном отчете конкурсного управляющего не отражены сведения, предусмотренные Типовой формой, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неисполнении конкурсным управляющим вышеуказанных обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Однако конкурсный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего от 16.01.2012 и договору на оказание услуг от 01.112011, заключенному между ООО "Автограф" (исполнитель) и ИП Погодиной М.А. (в лице конкурсного управляющего Ильина А.С.) (заказчик), исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по сопровождению процедуры конкурсного производства (оказывать правовую помощь в проведении процедуры конкурсного производства). В разделе 3 договора на оказание услуг стороны определили стоимость услуг, которая составила 15 000 руб. ежемесячно и должна производиться заказчиком не позднее 10 дней после приемки заказчиком выполненной работы по актам об оказании услуг.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд первой инстанции установил отсутствие доказательств правомерности привлечения ООО "Автограф" для оказания правовой помощи и необходимости осуществления расходов на данные цели, поскольку имелась возможность выполнения переданных данному обществу обязанностей самим конкурсным управляющим и без привлечения специалистов с оплатой их услуг за счет должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что реальное оказание услуг не подтверждено, а в актах выполненных работ от 10.12.2011, от 10.01.2012, от 10.02.2012, от 10.03.2012, представленных конкурсным управляющим с апелляционной жалобой, не расшифрованы конкретные услуги, не указаны вид и объем работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия конкурсного управляющего по привлечению указанного общества приведет к увеличению имущественных требований к должнику текущего характера, удовлетворяемых во внеочередном порядке, что повлечет уменьшение конкурсной массы, из которой удовлетворяются требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости, обоснованности и целесообразности привлечения данной организации в процедуре конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств обоснованно пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего Ильина А.С., выразившиеся в неполном отражении в отчете о ходе проведения конкурсного производства всей необходимой информации, в необоснованном привлечении ООО "Автограф" для обеспечения своей деятельности по договору об оказании услуг N 1 от 01.11.2011, нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, в том числе ФНС России. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2012 по делу N А39-740/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Погодиной Марины Александровны Ильина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова