Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 11АП-16457/13

г. Самара

31 октября 2013 г.

Дело N А65-11220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицина Красоты" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 года, принятое по делу N А65-11220/2013 (судья Кашапов А.Р.)

по иску товарищества собственников жилья "Серебряный каскад", г. Казань (ОГРН 1101690016394, ИНН 1657092521), к обществу с ограниченной ответственностью "Медицина Красоты Плюс", г. Казань (ОГРН 1111690050658), и обществу с ограниченной ответственностью "Медицина Красоты", г. Казань (ОГРН 1041621125160),

об обязании демонтировать конструкции вентиляционной системы и козырек (возле окон квартиры N 146) с дворовой части стены жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 3,

установил:

товарищество собственников жилья "Серебряный каскад" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Медицина Красоты Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Медицина Красоты" обязании демонтировать конструкции вентиляционной системы и козырек (возле окон квартиры N 146) с дворовой части стены жилого дома, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Адоратского, д.3, - в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик - ООО "Медицина Красоты" с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 03.10.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью урегулирования сопора мирным путем и в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 24.10.2013.

В судебное заседание 24.10.2013 стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением собственников помещений многоквартирного дома N 3, по ул.Адоратского города Казани (далее - многоквартирный дом) создано товарищество собственников жилья "Серебряный каскад" (далее - ТСЖ "Серебряный каскад").

Собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:110602:18 площадью 11824 кв.м, что подтверждается постановлением исполнительного комитета муниципального образования города Казани 34863 от 25.08.2011.

20.05.2013 г. на дворовой части стены жилого дома N 3 по ул. Адоратского, возле окон квартиры N 146, в присутствии двух свидетелей был зафиксирован факт самовольной установки вентиляционной системы.

ООО "Медицина Красоты Плюс" является арендатором помещений, которые принадлежат на праве собственности ООО "Медицина красоты".

Истец, полагая, что самовольно установленная вентиляционная система эксплуатируется для осуществления деятельности ООО "Медицина Красоты Плюс", при этом система вентиляции подведена к окнам нежилого помещения с кадастровым N 16-16-01/245/2008-324, принадлежащего на праве собственности ООО "Медицина красоты", обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 304 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает лицо, владеющее вещью на законных основаниях, но лишенное возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению законного права истца.

Наличие права на обращение с настоящими исковыми требованиями ТСЖ "Серебряный каскад" обосновывает фактом избрания товарищества в качестве управляющей организации жилого многоквартирного дома собственниками помещений в порядке, предусмотренном действующим жилищным законодательством.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Адоратского, д.3, 3а, 3б, 3в, 3г, от 01 мая 2012 г. (л.д.8-10).

Разделом 3 Устава ТСЖ "Серебряный каскад" к целям деятельности товарищества, в том числе, отнесены: реализация собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленном порядке распоряжению общим имуществом; представление общих интересов собственников в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами (л.д. 27-28).

Как следует из статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

К обязанностям товарищества собственников жилья законодателем, в том числе, отнесено принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункты 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм материального права ТСЖ "Серебряный каскад" вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом. В связи с вышеизложенным отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам предъявления иска не в интересах собственников жилья в многоквартирном доме.

При доказанности факта законного владения истцом имуществом - наружной конструкции стены жилого дома, в предмет судебного исследования по настоящему иску подлежит включению обстоятельства отнесения имущества, на котором размещены наружные блоки кондиционеров и вентиляционная шахта, к общему имуществу жилого дома; факт принадлежности указанного имущества ответчику; обстоятельства размещения его на наружной стене многоквартирного жилого дома с учетом соблюдения (не соблюдения) ответчиком требований законодательства порядка пользования, владения и распоряжения общим имуществом жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к правомочиям собственников помещений в многоквартирном доме в отношении общего имущества относятся владение, пользование и распоряжение в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Между тем, без согласия собственников жилого дома ответчиком на наружной ограждающей конструкции дома со стороны двора установлены наружные блоки кондиционеров (сплит систем) в количестве 3 штук и вентиляционная шахта круглого сечения, выходящая из цокольной (подвальной) части дома.

Ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, включаются в состав общего имущества.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорными конструкциями занята часть несущей стены здания, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Исходя из изложенного с учетом заявленных на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказывания размещения ответчиком в отсутствие законных на то оснований спорной конструкции для осуществления предпринимательской деятельности на наружной стене дома, являющейся общим имуществом собственников помещений данного дома; бремя доказывания обстоятельств получения ответчиком в установленном законом порядке разрешения всех собственников жилого многоквартирного дома на совершение оспариваемых действий в отношении общего имущества должно быть возложено на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истцом доказана принадлежность имущества собственникам помещений многоквартирного жилого дома. Судом установлено, и ответчики не отрицали самовольную установку вентиляционной системы на стене жилого дома. Вместе с этим, в силу жилищного законодательства ответчик обязан был получить согласие ТСЖ на установку системы вентиляции.

Кроме того, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил сертификатов о соответствии установленных блоков вентиляционной системы действующим в России техническим регламентам и СНиПам.

Кроме этого ответчик ни в суде первой, ни в апелляционной жалобе не заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы, которая могла бы подтвердить отсутствие у ответчика возможности установить блоки вентиляционной системы иными способами, чем путем повреждения целостности стены жилого дома.

При данных обстоятельствах, иск в отношении ответчика ООО "Медицина красоты" является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ООО "Медицина Красоты Плюс", поскольку общество является арендатором помещения, собственником которого является ООО "Медицина красоты".

Исходя из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" ответственным лицом по негаторному иску за нарушение права собственности могут быть в данном случае либо собственник помещения, либо арендатор. Вынесение решения в отношении собственника помещения исключает удовлетворение аналогичного требования к арендатору этого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Злоупотребление ТСЖ "Серебряный каскад" правом (ст. 10 ГК РФ) применительно к данным обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не находит. Поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждается ни намерение ответчика причинить вред другому лицу, ни злоупотребление правом в других формах.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013 года по делу N А65-11220/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко