Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 12АП-9495/13

г. Саратов

06 ноября 2013 г.

Дело N А12-8498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кровякова Вадима Владимировича, г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2013 года по делу N А12-8498/2013, судья Савицкая Е.В.

об отказе в удовлетворении заявления Кровякова Вадима Владимировича о включении требований в размере 1 800 000 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гусева Павла Викторовича, г. Волгоград ОГРНИП 305346009100038 ИНН 344500069611,

при участии в судебном заседании Кровякова Вадима Владимировича, паспорт, Гусева Павла Викторовича, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя Гусева Павла Викторовича (далее - ИП Гусев П.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Вершинина И.А.

22 июня 2013 года временным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

18 июля 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области, в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), обратился Кровяков Вадим Владимирович (далее - Кровяков В.В., заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Гусева П.В. задолженности в общей сумме 1 800 000 руб., из которой 1 500 000 руб. основной долг, 300 000 руб. проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2013 года по делу N А12-8498/2013 в удовлетворении заявления Кровякова Вадима Владимировича о включении требований в размере 1 800 000 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гусева Павла Викторовича отказано.

Кровяков Вадим Владимирович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2013 года по делу N А12-8498/2013 отменить, требования Кровякова В.В. о включении в реестр требований кредиторов ИП Гусева П.В. в размере 1 800 000 руб. удовлетворить.

Заявителем в обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы считает, что им представлены как доказательства, подтверждающие наличие перед ним задолженности ИП Гусева П.В., так и доказательства, свидетельствующие о наличии у Кровякова В.В. денежных средств в указанном размере на момент заключения договоров займа.

Временным управляющим ИП Гусева П.В. Вершининой И.А. в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором временный управляющий просит апелляционную жалобу Кровякова В.В. удовлетворить, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 по делу N А12-8498/2013 отменить и принять новое определение по делу, которым включить требования Кровякова Вадима Владимировича в размере 1 800 000 руб. в третью очередь требований кредиторов ИП Гусева П.В.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов в период наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника унитарного предприятия.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа кредитор должен доказать факт реального получения заемщиком денежных средств.

Как видно из материалов дела, 15.06.2012 между Гусевым П.В. и Кровяковым В.В. был заключен договор займа, согласно условиям которого Кровяков В.В. в порядке оказания финансовой помощи передает Гусеву П.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора займа от 15.06.2012 Гусев П.В. обязается возвратить полученную по договору сумму в срок до 15.02.2013, а также уплатить в этот же срок проценты за пользование денежными средствами из расчета 20% от суммы займа за весь период пользования, т.е. с 15.06.2012 по 15.02.2013.

В обоснование заявленных требований Кровяков В.В. сослался на невыполнение должником условий договора займа по возврату полученных им в рамках указанного договора 1 500 000 руб. основного долга и процентов за пользование займом в размере 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования Кровякова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств факта предоставления и получения денежных средств по договору займа.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Кодекса).

В силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Материалами дела установлено, что сумма займа в 1 500 000 руб. передана кредитором на основании расписки от 15.06.2012.

Однако, учитывая, что настоящее требование Кровякова В.В. заявлено в деле о банкротстве должника, самого по себе наличия копии расписки должника о получении денег недостаточно для того, чтобы считать договор займа заключенным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Так, от займодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Кровяков В.В. в качестве доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставления денежных средств должнику 15.06.2012 на сумму 1 500 000 руб., представил в суд первой инстанции: копию договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 06.08.2011, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. Баумана, д. 4, кв. 37, заключенный с Данковым М.Г., Данковой М.В., стоимость отчуждаемой квартиры определена сторонами в размере 1 530 000 руб.; копию расходного кассового ордера N 2 от 11.11.2011, подтверждающего снятие заявителем требований с текущего счета денежных средств в сумме 711 283,46 руб.; справки о доходах физического лица за 2011 и 2012 годы.

Доказательств, подтверждающих отражение полученных денежных средств по договору займа в бухгалтерском и налоговом учете, внесение их на расчетный счет, их расходование, материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что материальное положение Кровякова В.В. свидетельствует о том, что он имел финансовую возможность предоставить денежные средства по договору займа, доказательств реальности его предоставления должнику в материалы дела не представлено.

Признание должником задолженности не освобождает заявителя от обязанности доказывания данного обстоятельства.

Как верно указано судом первой инстанции, заявитель жалобы не представил каких-либо иных доказательств передачи денег ИП Гусеву П.В., кроме расписки от 15.06.2012.

В отсутствие надлежащих доказательств передачи денежных средств суд не может считать установленным факт передачи данной суммы должнику в деле о банкротстве последнего лишь на основании копии расписки должника.

В отсутствие доказательств обратного суду невозможно сделать безусловный вывод о том, что Кровяков В.В. действительно передал должнику спорную сумму займа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал Кровякову В.В. во включении его требования в реестр.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2013 года по делу N А12-8498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова