Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 18АП-9975/13

г. Челябинск

05 ноября 2013 г.

Дело N А47-3385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2013 по делу N А47-3385/2013 (судья Крюков А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СуперСтрой" - полномочия представителя проверены Арбитражным судом Оренбургской области,

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - полномочия представителя проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Общество с ограниченной ответственностью "СуперСтрой" (далее - ООО "СуперСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с исковым заявлением о признании с 03.10.2012 недействительным (ничтожным) подпункта "в" пункта 16 договора N 7/50 от 01.08.2011 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Оренбург ЮУЖД, включенный пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2012 (т. 1, л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 5 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2013 исковые требования ООО "СуперСтрой" удовлетворены: с 03.10.2012 подпункт "В" пункта 16 договора N 7/50 от 01.08.2011 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Оренбург ЮУЖД, включенный пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2012, признан недействительным (ничтожным).

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 руб. (т. 2, л.д. 46-47).

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 55-59).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" ссылалось на то, что суд первой инстанции не принял во внимание принцип свободы договора. Полагает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, что полностью соответствует п. 2 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ). По условиям спорного пункта договора стороны согласовали размер платы в денежном эквиваленте, не ссылаясь на Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3). Считает, что настоящее дело должно было быть рассмотрено в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, поскольку договорная подсудность установлена только в отношении ненадлежащего исполнения сторонами обязанностей по договору. По вопросам, связанным с заключением договора, признанием условий договора недействительными, стороны подсудность не изменяли.

ООО "СуперСтрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что установление ответчиком в договоре размера платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования противоречит положениям Закона N 17-ФЗ. ООО "СуперСтрой" обратилось в арбитражный суд по месту исполнения договора, что соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, ответчик с соответствующим ходатайством о передаче дела по подсудности в суд первой инстанции не обращался, каких-либо возражений не заявлял.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "СуперСтрой" заключен договор N 7/50 от 01.08.2011 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "СуперСтрой" при станции Оренбург ЮУЖД (т. 1, л.д. 10-14).

03.10.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 7/50 от 01.08.2011, которым предусмотрено установление сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

В соответствии с п. 5 соглашения контрагент уплачивает перевозчику предоплатой на расчетный счет ОАО "РЖД" сбор за подачу и уборку вагонов за среднесуточное число поданных и убранных вагонов по ставкам Тарифного руководства N 3 (т. 1, л.д. 15).

Согласно п. 5 соглашения пп. "в" п. 16 договора изложен в следующей редакции: контрагент уплачивает перевозчику предоплатой на расчетный счет ОАО "РЖД" плату за пользование железнодорожными путями необщего пользования по ставкам договорного тарифа, определяемую с учетом среднесуточной вагоно-километровой работы по подаче и уборке вагонов всем клиентам, общей среднесуточной вагоно-километровой работы по данному железнодорожному пути необщего пользования, коэффициента использования железнодорожного пути необщего пользования.

Плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования начисляется ежесуточно по ставке договорного тарифа в размере 661 руб. 86 коп.

Истец, считая незаконным сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о признании недействительным (ничтожным) подпункта "в" пункта 16 договора N 7/50 от 01.08.2011.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора в части взимания платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования противоречат действующему гражданскому законодательству.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируется заключенным между ними договором.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно абзацу 3 статьи 58 УЖТ РФ по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожными путями необщего пользование не предусматривается. Перевозчик имеет право взимать только сбор за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

Таким образом, взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику, положениями УЖТ РФ не предусмотрено.

Кроме того, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2011 по делу N ВАС -5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожным транспорте, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 (Тарифное руководство N 3), в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими как не соответствующие абзацу третьему статьи 58 УЖТ РФ, Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, подпунктам "б", "в" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

Из буквального толкования п. 5 дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2012 следует, что ОАО "РЖД" фактически установило плату а пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику, применяя при этом ежесуточное начисление платы по ставке договорного тарифа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дополнительное соглашение N 1 от 03.10.2012 в части пункта 5, включающего в текст договора N 7/50 от 01.08.2011 подпункт "в" пункта 16, было заключено сторонами в нарушение ч. 1 ст. 422 ГК РФ и положений УЖТ РФ, поскольку взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования ни положениями УЖТ РФ, ни иными актами действующего законодательства не предусматривается.

По указанным обстоятельствам отклоняется довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание принцип свободы договора.

Утверждение заявителя о том, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, что полностью соответствует п. 2 ст. 8 Закона N 17-ФЗ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как указанной нормой установлено, что соответствующие сборы и платы, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ, относящихся к сфере естественных монополий, устанавливаются согласно требованиям Федерального закона "О естественных монополиях" и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что по условиям спорного пункта договора стороны согласовали размер платы в денежном эквиваленте, не ссылаясь на Тарифное руководство N 3, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения, контрагент уплачивает перевозчику предоплатой на расчетный счет ОАО "РЖД" сбор за подачу и уборку вагонов за среднесуточное число поданных и убранных вагонов по ставкам Тарифного руководства N 3 (т. 1, л.д. 15).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что настоящее дело должно было быть рассмотрено в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, поскольку договорная подсудность установлена только в отношении ненадлежащего исполнения сторонами обязанностей по договору, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как противоречит положениям п. 20 договора от 01.08.2011, а также Письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2044 N С1-7/уп-389 и п. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2013 по делу N А47-3385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин