Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-35814/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-83459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Фокина Д.А. генерального директора ООО "УК "Метрополь Девелопмент" Управляющей организации ООО "ПТУ-центр" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2013 по делу N А40-83459/2013, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-797),

по заявлению Фокина Д.А. генерального директора ООО "УК "Метрополь Девелопмент" Управляющей организации ООО "ПТУ-центр"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Желнова О.В., Жукова О.В. по доверенности от 25.09.2013;

от ответчика: Велиев М.Н. по дов. от 09.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2013 было прекращено производство по делу N А40-83459/2013-(154-797) по заявлению генерального директора ООО "Управляющая компания "Метрополь Девелопмент" Управляющей организации ООО "ПТУ-центр" Фокина Д.А. о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по г.Москве от 11.06.2013 N 186-1/04/2013.

Общество не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Считает, что данное заявление должно быть рассмотрено именно арбитражным судом, поскольку заявитель выступает в данном случае, как лицо, связанное с осуществлением организациями экономической деятельности, т.к. является генеральным директором юридического лица - Управляющей организации, которая управляет ООО "ПТУ-центр".

Указал на то, что основании п.3 ст.30.7 КоАП РФ арбитражный суд первой инстанции должен был вынести определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, а не прекращать производство по обжалованию постановления, вынесенного в отношении должностного лица.

Обратил внимание на то, что суд удовлетворил ходатайство ответчика, однако в суд от ответчика никаких ходатайств не поступало, на официальном сайте арбитражного суда какие-либо ходатайства ответчика отсутствуют, в адрес истца ходатайства также не поступали.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований Фокина Д.А. в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.03.2013 N 189/ГЗН должностными лицами Управления Росреестра по Москве проведена проверка соблюдения земельного законодательства ООО "ПТУ-центр" на земельном участке, расположенном по адресу: г.Москва, Волгоградский пр-т, вл. 28.

В результате проведенной проверки составлен акт от 19.04.2013.

Постановлением Управления Росреестра по Москве от 11.06.2013 генеральный директор Управляющей организации ООО "ПТУ-центр" ООО "Управляющая компания "Метрополь Девелопмент" Фокин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в допущении использования земельного участка с кадастровым N 77:04:0001019:173 не в соответствии с его установленным видом разрешенного использования, ответственность за которое установлена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении генерального директора ООО "Управляющая компания "Метрополь Девелопмент" Управляющей организации ООО "ПТУ-центр" Фокина Д.А., который не является предпринимателем без образования юридического лица и привлечен к административной ответственности именно как исполняющий обязанности генерального директора, что следует также из размера наказания.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 3 ст.30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в данном случае к административной ответственности привлечен генеральный директор ООО "Управляющая компания "Метрополь Девелопмент" Управляющей организации ООО "ПТУ-центр" Фокин Д.А., как должностное лицо.

Таким образом, Арбитражный суд г.Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости направления дела по подведомственности со ссылкой на ч.4 ст.30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку такая обязанность Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Оценивая довод ответчика о том, что суд удовлетворил ходатайство ответчика, в то время как данное ходатайство в суд не поступало, необходимо отметить, что ходатайство Управления Росреестра по Москве о прекращении производства по делу поступило в Арбитражный суд г.Москвы 30.07.2013, имеется в материалах дела, а неразмещение его на сайте не освобождает суд от обязанности его рассмотрения.

Основания для прекращения производства по делу предусмотрены ст.150 АПК РФ и применяются судом в силу закона.

При таких обстоятельствах, неразмещение на официальном сайте суда в сети "Интернет" ходатайства ответчика о прекращении производства по делу не может служить основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.3 ст.270 АПК РФ, согласно которой основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2013 по делу N А40-83459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов