Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 03АП-6097/13

г. Красноярск

05 ноября 2013 г.

Дело N А33-3396/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МолТорг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 сентября 2013 года по делу N А33-3396/2013

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МолТорг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жидкову Алексею Валерьевичу о взыскании основного долга в размере 163 612 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано, с общества с ограниченной ответственностью "МолТорг" (ИНН 2466221785, ОГРН 1092468027310) в пользу индивидуального предпринимателя Жидкова Алексея Валерьевича (ИНН 244401730115, ОГРН 304244432300012) 16 000 руб. судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию (статья 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба также должна соответствовать требованиям статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 20.09.2013, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы 21.10.2013 (понедельник). Апелляционная жалоба подана обществом 23.10.2013, что подтверждается штампом организации связи на конверте, то есть с пропуском месячного срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Общество заявило ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства. Однако ходатайство общества не мотивировано, обществом не указаны уважительные причины, по которым пропущен срок на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МолТорг" о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МолТорг" возвратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МолТорг" (ИНН 2466221785, ОГРН 1092468027310) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.10.2013 N 3218.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 7 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от 22.10.2013 N 3218.

Судья

Г.А. Колесникова