Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-33500/13

г.Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-21899/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-21899/13, принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр 64-205)

по иску ООО "Мостдорпроект" (ОГРН 1053600219991, 394088, Воронежская обл., Воронеж, Владимира Невского ул., 13, в, 67)

к ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (ОАО "МИС") (ОГРН 1027739010661, 123104, Москва, Бронная М. ул., 15Б)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Лавров К.В. по доверенности от 05.09.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мостдорпроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (ОАО "МИС") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 118 037 руб. 04 коп.

Решением суда от 12.07.2013 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.01.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 01/11 на разработку рабочей документации на реконструкцию автомобильной дороги М-10.

Работы по договору фактически выполнены истцом и приняты ответчиком.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2012 по делу N А40-113473/11-87-931 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате выполненных работ в рамках настоящего договора в размере 6 178 704 руб. и сумма неосновательного обогащения в размере 3 995 229 руб. 84 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

05.09.2012 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о рассрочке выплаты платежей.

На момент подписания данного соглашения задолженность по оплате выполненных работ по договору и неосновательного обогащения ответчиком оплачены не были.

Представленные истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату работ, выполненных по договору, за период с 14.03.2011 по 04.09.2013 на сумму 680 014 руб. 22 коп. и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 438 022 руб. 82 руб. судом проверен и признан обоснованным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный ответчиком обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку п.п.3.5-3.7 договора сторонами установлен определенный порядок расчетов по оплате выполненных работ.

Факт получения ответчиком результатов фактически выполненных истцом подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-113473/11-87-931.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями абз.2, 3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не представил каких-либо доказательств подтверждение явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства, как и не представил доказательств отсутствия своей вины в просрочке оплаты выполненных истцом работ, а также принятия мер для своевременного исполнения обязанности по оплате.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-21899/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "МИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И.Тетюк