Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2007 г. N 19АП-3650/06

город Воронеж

25 января 2007 г.

Дело N А14-8772/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А. Е.,

судей Михайловой Т. Л.,

Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2006 года по делу N А14-8772/2006/322/13 (судья Шулепова Л. В.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Щевелева Алексея Петровича - Суменко С. А., представителя, по доверенности от 18.08.2006 года N 36-01/159262,

от администрации городского округа город Воронеж - Красовой Ю. А., главного специалиста, по доверенности от 09.01.2007 года N 14,

от прокуратуры Воронежской области - Болотовой О. И., старшего прокурора, удостоверение N 103591, Лапшина В. Н., прокурора, удостоверение N 114423,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щевелев Алексей Петрович (далее - ИП Щевелев А. П., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы городского округа город Воронеж от 18.07.2006 года N 1490.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2006 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, администрация городского округа город Воронеж обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований предпринимателя. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Прокуратура Воронежской области оставила вопрос о результате рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

ИП Щевелев А. П. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 18.01.2007 года.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 18.01.2007 года объявлялся перерыв до 25.01.2007 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

ИП Щевелев А. П. был признан победителем конкурса по продаже права аренды земельного участка под проектирование и строительство газовой автозаправочной станции по ул.Беговая площадью 1 019 кв. м., что подтверждается протоколом заседания комиссии от 12.07.2000 года.

На основании протокола и договора купли-продажи права аренды земельного участка от 17.07.2000 года N 127 исполнительный комитет администрации города Воронежа вынес постановление от 05.12.2000 года N 1023, которым предпринимателю был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок для проектирования и строительства газовой автозаправочной станции по ул.Беговая.

29.08.2001 года между администрацией города Воронежа и ИП Щевелевым А. П. был заключен договор аренды земельного участка N 656-01-09/мз. 27.11.2003 года договор зарегистрирован в ГУ "Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость".

Постановлением администрации города Воронежа от 22.01.2002 года N 108 ИП Щевелеву А. П. разрешено проектирование и строительство автозаправочной станции на предоставленном земельном участке по ул.Беговая с учетом перепрофилировании с газового на бензиновое топливо.

Постановлением главы городского округа города Воронежа N 539 от 23.03.2005 года срок действия договора аренды продлен до 05.12.2006 года.

На основании данного постановления сторонами было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 656-01-09/мз от 29.08.2001 года в связи с заключением договора аренды земельного участка от 28.04.2005 года N 4488-05-09/мз.

Новый договор аренды земельного участка был согласован с главным управлением государственного имущества администрации Воронежской области и зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 17.02.2006 года.

20.09.2005 года ИП Щевелев А. П. получил санитарно-эпидемиологическое заключение на проект автозаправочной станции.

Приказом по технологическому и экологическому надзору от 15.11.2005 года N 984 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 05.10.2005 года N 838 по рабочему проекту автозаправочной станции по ул.Беговая, 223-Б в г.Воронеже (акт установления почтового адреса N 2828 от 30.10.2003 года). Из экспертного заключения следует, что проект автозаправочной станции разработан с учетом природных условий, сложившейся застройке, требований действующих нормативных документов, природоохранного законодательства РФ и был одобрен комиссией с учетом положительных заключений Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, Главного управления МЧС России по Воронежской области, отдела государственного пожарного надзора по Коминтерновскому району г.Воронежа, Центрально-Черноземного филиала "Управления по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе", согласования УГИ БДД ГУВД Воронежской области.

28.11.2005 года предпринимателем получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 64. Проектная документация на строительство автозаправочной станции прошла государственную экспертизу и утверждена заказчиком, что подтверждается актом проведения плановых мероприятий по государственному надзору Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Воронежской области от 16.08.2006 года.

29.11.2005 года между сторонами заключен договор N 300 об условиях строительства автозаправочной станции с учетом перепрофилирования с газового на бензиновое топливо по адресу: г.Воронеж, ул.Беговая,223-Б. Данным договором предпринимателю как "заказчику-застройщику" представлено право осуществлять целевое освоение земельного участка в соответствии с действующими нормативными актами по строительству РФ и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией в течении трех лет - срока строительства (реконструкции).

ИП Щевелев А. П. начал строительство автозаправочной станции, право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Прокуратура Воронежской области, проведя проверку коллективного обращения граждан, проживающих по ул.Беговая, приняла представление от 22.06.2006 года N 7/2-14-06 об устранении нарушений земельного законодательства. Из представления следует, что при принятии администрацией города Воронежа постановления от 22.01.2002 года N 108, были допущены следующие нарушения.

Оспариваемым постановлением ИП Щевелеву А. П. разрешено перепрофилирование автозаправочной станции с газового на бензиновое топливо, чем нарушено право граждан на достоверную, полную и своевременную информацию о градостроительной деятельности (статья 18 Градостроительного кодекса РФ).

В предписанный постановлением срок ИП Щевелев А. П. не разработал и не согласовал проект строительства заправочной станции, к строительству не приступил.

Договор аренды земельного участка заключен Щевелевым А. П. с нарушением двухмесячного срока, предусмотренного пункта 2.2.2 договора купли-продажи права аренды земельного участка. Кроме того, арендатором не выполнены условия пунктов 5.1 и 5.2 договора аренды земельного участка: государственная регистрация права проведена только через два года. Учитывая, что согласно статьям 8, 131 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, арендатор более двух лет неправомерно владел земельным участком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды от 29.08.2001 года для продления срока действия договора арендатор должен был за 60 дней до истечения срока действия договора обратиться с письменным заявлением о продлении срока его действия. ИП Щевелев А. П. данным правом не воспользовался, в связи с чем 05.12.2003 года срок действия указанного договора аренды истек и он прекратил свое действие. Несмотря на указанные нарушения, администрация городского округа город Воронеж не предприняла никаких мер по соблюдению условий договора аренды, неиспользованный участок не был изъят у владельца в установленном порядке в соответствии с требованиями статьи 46 Земельного кодекса РФ и Положения о порядке прекращения права пользования земельными участками в г.Воронеже, утвержденного постановлением исполкома администрации города Воронежа от 20.12.2000 года N 1108.

Постановлением главы городского округа города Воронежа от 23.03.2005 года N 539 по истечении полутора лет с момента истечения срока аренды, действие договора аренды данного земельного участка продлено до 05.12.2006 года. Дополнительным соглашением от 22.04.2005 года к договору аренды земельного участка, зарегистрированным в Федеральной регистрационной службе по Воронежской области только 17.02.2006 года, были установлены размеры ежегодной арендной платы за землю за 2003, 2004, 2005 годы, то есть за период, когда срок договора аренды уже истек.

С момента продления срока договора аренды ИП Щевелев А. П. арендную плату не вносил, что привело к образованию задолженности на сумму более 160 000 рублей, которая была погашена им только 10.05.2006 года.

Кроме того, в нарушение статьи 49 Градостроительного кодекса РФ Муниципальной инспекций "Архстройнадзор" ИП Щевелеву А.П. выдано разрешение на строительство N 64 в отсутствие государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона "О прокуратуре РФ" главе городского округа город Воронеж было предложено безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять меры к устранению нарушения закона, причин и условий ему способствовавших.

На основании представление прокуратуры Воронежской области постановлением главы администрации городского округа город Воронеж от 18.07.2006 года N 1490 постановление администрации города Воронежа "О разрешении ИП Щевелеву А. П. проектирования и строительства автозаправочной станции на ранее подготовленном земельном участке по ул.Беговая с учетом перепрофилирования с газового на бензиновое топливо" от 22.01.2002 года N 108 отменено.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Воронежской области правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 18 Градостроительного кодекса РФ граждане, их объединения и юридические лица Российской Федерации имеют право на достоверную, полную и своевременную информацию о состоянии среды жизнедеятельности, ее предполагаемых изменениях (строительстве, реконструкции объектов жилищно-гражданского назначения, благоустройстве территорий, прокладке инженерных и транспортных коммуникаций) и иную информацию о градостроительной деятельности.

Граждане Российской Федерации и их объединения в случаях, если градостроительная деятельность затрагивает их интересы, имеют право требовать отмены решения о размещении, проектировании, строительстве, реконструкции или вводе в эксплуатацию объектов в случае нарушения законодательства Российской Федерации о градостроительстве.

Генеральный план застройки города Воронежа не был утвержден в установленном законом порядке.

Согласно статье 28 Градостроительного кодекса РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельный участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проектам генеральных планов, в том числе по внесению в них изменений, с участием жителей поселений, городских округов проводятся в обязательном порядке. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Постановлением Воронежской городской Думы N 140-1 от 17.07.2003 года утверждено Положение об участии граждан, их объединений в обсуждении и принятии решений в области градостроительной деятельности на территории г.Воронежа. Данное положение утверждено после принятия отмененного постановления и не устанавливает правовых последствий, возникающих по результатам опроса граждан для заявителя.

Вместе с тем, права граждан на информацию о строительстве автозаправочной станции были реализованы ИП Щевелевым А. П. путем опубликования в средствах массовой информации, в частности в газете "Камелот" N 115 от 07.10.2005 года соответствующего объявления.

Таким образом, довод администрации городского округа город Воронеж о том, что предприниматель нарушил права граждан на получение информации о строительстве автозаправочной станции, является несостоятельным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка прокуратуры Воронежской области о том, что неиспользуемый земельный участок не был изъят в нарушение статьи 46 Земельного кодекса РФ и Положения о порядке прекращения права пользования земельными участками в г.Воронеже, утвержденного Постановлением исполкома администрации г.Воронежа от 20.12.2000 года N 1108.

Согласно пункту 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Пункт 11 постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004 года N 150-1 "Об уставе городского округа город Воронеж" также предусматривает, что муниципальные правовые акты вступают в силу после их официального опубликования в средствах массовой информации городского округа.

Постановление исполкома администрации г.Воронежа N 1108 от 20.12.2000 года не было опубликовано в установленном порядке, в связи с чем не могло подлежать применению.

Основания изъятия земельного участка, выделенного под капитальное строительство либо изъятия объекта незавершенного капитального строительства установлены постановлением администрации города Воронежа N 338 от 19.02.2003 года "О порядке и сроках продления разрешения на строительство, изъятия земельного участка и незавершенного строительства".

Согласно данному нормативному акту основанием для отказа в продлении разрешения на строительство, а также для изъятия земельного участка и незавершенного строительства являются: существенное нарушение договора аренды земельного участка; освоение земельного участка в неразрешенных целях; не проведение мероприятий по улучшению качества земли; начало строительства без утверждения проекта государственной экспертизой; систематическое нарушения действующих норм и правил при строительстве; превышение сроков строительства.

Указанных нарушений предпринимателем допущено не было.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для принудительного изъятия земельного участка не имеется.

Нарушение сроков, указанных в отмененном постановлении, в договоре аренды земельного участка (пункты 5.1, 5.2), в договоре купли-продажи права аренды (пункт 2.2.2) не повлекли нарушения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе, нормами статей 22, 24 названного закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 - вносить соответствующее представление.

В силу статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Представление прокурора не имеет нормативного либо предписывающего характера в отношении ИП Щевелева А. П., направлено на устранения нарушений, но не являлось безусловным основанием для принятия оспариваемого постановления.

Администрация городского округа город Воронеж не представила документального подтверждения обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал постановление главы городского округа город Воронеж от 18.07.2006 года N 1490 недействительным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2006 года по делу А14-8772/2006/322/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Т. Л. Михайлова А. И. Протасов