Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 17АП-12481/13

г. Пермь

07 ноября 2013 г.

Дело N А60-37865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Кировский расчетный центр" (ОГРН 1094338000063, ИНН 4338008374) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Муниципального образования "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа (ОГРН 1026600580270, ИНН 6602001531) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Муниципального учреждения Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2013 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-37865/2012,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Кировский расчетный центр"

к МО "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа

третье лицо: Муниципальное учреждение Артемовского городского округа "Управление жилищно-коммунальным хозяйством"

о взыскании 142 198,56 руб.,

установил:

ООО "Кировский расчетный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МО "Артемовский городской округ" в лице Администрации Артемовского городского округа (далее - ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 29.11.2011 по 14.11.2012 в сумме 175 546,51 руб., в связи просрочкой исполнения обязательства по оплате по исполнительному листу АС N 001057678 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 исковые требования удовлетворены, с Муниципального образования Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кировский расчетный центр" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 546,51 руб. Выдан исполнительный лист.

05.07.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. (л.д.5-8, т.2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку определение суда первой инстанции необоснованно и незаконно, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Указывает на то, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. несоразмерна с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, не отвечает критериям разумности и соотносимости с суммой, взысканной по настоящему делу. При этом апеллянт ссылается на судебную практику рассмотрения подобных споров. Кроме того, обращает внимание на то, что ответчик является высокодотационной территорией, оплата услуг представителя будет осуществляться из бюджета городского округа.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не предоставило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела истцом представлен договор на консультационное юридическое обслуживание от 20.08.2012 N 35 (далее - договор), заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Юридическая контора "ЮРИКО" (л.д. 10-12, т.2). По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя консультационное юридическое обслуживание заказчика и выполнение всех необходимых работ, связанных с подготовкой и сопровождением судебного процесса по взысканию процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по решению Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009 по делу N А60-37564/2009 с МО Артемовский городской округ в пользу ООО "Кировский расчетный центр" за период с 29.11.2011 по 20.08.2012, в суде первой инстанции (п.1.1. договора).

В обязанности исполнителя согласно условиям договора входят, в том числе, подготовить исковое заявление о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предъявить его в суд, контролировать его поступление и назначение дела к рассмотрению; представлять интересы заказчика при рассмотрении дела; составлять все процессуальные документы (ходатайства, заявления, отзывы и др.) (п.п.2.2.1-2.2.3 договора).

Согласно п. 3.1. договора предварительная стоимость работ, указанных в п. 1.1. составляет 50 000 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора полная стоимость оказанных услуг определяется на основании Акта сдачи-приемки работ, исходя из фактически произведенных исполнителем действий.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом оказанных юридических услуг от 04.02.2013 N 35/01 к договору от 20.08.2012, подписанным сторонами (л.д. 13, т. 2).

Согласно представленному акту исполнитель сдал, а заказчик принял следующие виды работ: анализ документов, представленных заказчиком; расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, составление искового заявления, составление ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины; подача искового заявления в арбитражный суд; направление копий искового заявления ответчику и третьему лицу; участие в предварительном судебном заседании; подготовка ходатайства об увеличении исковых требований, подача его в суд и направление лицам, участвующим в деле; контроль за подготовкой дела к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.12.2012, 20.12.2012, 24.12.2012.

В соответствии с п. 2 Акта от 04.02.2013 стоимость выполненных работ составила 60 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 N 1 к договору от 20.08.2012 N 35 исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 по делу N А60-37865/2012, включая, но не ограничиваясь, получением исполнительного листа, предъявлением исполнительного документа для исполнения в Финансовое управление администрации Артемовского городского округа, контролем за исполнением требований исполнительного документа (л.д. 16, т.2). Пунктом 1.3. Дополнительного соглашения N 1 установлена предварительная стоимость работ в размере 15 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом оказанных юридических услуг от 24.05.2013 N 35/02 к договору от 20.08.2012, подписанным сторонами (л.д. 17, т. 2).

Согласно представленному акту исполнитель сдал, а заказчик принял следующие виды работ: предъявление исполнительного листа к исполнению в Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа, в том числе: составление заявления, его отправка в фин.управление, контроль за исполнением, составление заявления об отзыве исполнительного листа, подача его в фин.управление; предъявление исполнительного листа к исполнению в межрайонный ОССП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СО, в том числе: составление заявления, подача его в службу судебных приставов, контроль за возбуждением исполнительного производства, получение постановления о возбуждении исполнительного производства, контроль за присоединением к сводному исполнительному производству.

В соответствии с п. 2 Акта от 24.05.2013 стоимость выполненных работ составила 15 000 руб.

Дополнительным соглашением от 12.04.2013 N 2 к договору от 20.08.2012 N 35 исполнитель принял на себя обязательства по подготовке и сопровождению судебного процесса по взысканию судебных расходов в размере 100 000 руб. за участие представителей при рассмотрении вышеназванного спора в суде первой инстанции и на стадии исполнения решения суда, включая, но не ограничиваясь, составлением заявления о взыскании судебных расходов, подачей указанного заявления в арбитражный суд, а также участием в судебном заседании (л.д. 18, т.2). Пунктом 1.3. Дополнительного соглашения N 1 установлена предварительная стоимость работ в размере 25 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом оказанных юридических услуг от 03.07.2013 N 35/03 к договору от 20.08.2012, подписанным сторонами (л.д. 19, т. 2).

Согласно представленному акту исполнитель сдал, а заказчик принял следующие виды работ: подготовка заявления о взыскании судебных расходов и приложения к нему, подача заявления о взыскании судебных расходов в арбитражный суд и направление копий лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 2 Акта от 03.07.2013 стоимость выполненных работ составила 15 000 руб. Кроме того, стороны договорились, что стоимость работ по контролю за назначением судебного заседания и участию в судебном заседании по взысканию судебных расходов составляет 10 000 руб. (п. 3 Акта от 03.07.2013).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены счет от 28.12.2012 N 240, платежное поручение от 17.01.2013 N 6, счет от 18.04.2013 N 72, платежное поручение от 18.04.2013 N 156 на общую сумму 100 000 руб. (л.д.14-15, 20-21, т.2).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции состоялось пять судебных заседаний (14.11.2012, 05.12.2012, 20.12.2012, 24.12.2012, 19.08.2013) при участии представителей истца (л.д. 158, т.1, л.д. 174, т.1, л.д. 182, т.1, л.д. 37, т.2).

В материалы дела представлены справки в отношении представителей Шинкаренко Ю.Л. и Тарского А.А., являющимися сотрудниками ООО "Юридическая контора "ЮРИКО", и представлявшими интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.12.2012, 20.12.2012, 24.12.2012, 19.08.2013.

Таким образом, размер понесенных расходов и факт их несения подтвержден материалами дела.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность данной позиции подтверждена и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, изложенным выше.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

При этом, вынося обжалуемое определение, арбитражный суд, ссылаясь на ч. 2 ст. 111 АПК РФ, указал на действия (бездействия) ответчика, приведшие к затягиванию судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрения дела.

Кроме того, ответчик, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не отвечающих критерию разумности, никаких доказательств в обоснование своих возражений суду первой инстанции не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, а также с учетом отсутствия со стороны заинтересованного лица доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, обоснованно взыскал сумму подлежащих к возмещению судебных расходов в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Представленная справка о средней стоимости юридических услуг в Свердловской области ничем достоверность данных, указанных в ней, не подтверждает.

При этом, доводы апелляционной жалобы не учитывают тот факт, что расходы на оплату услуг представителя не ограничены только предъявлением заявления и участием в судебных заседаниях суда первой инстанции, поскольку заявленные расходы связаны фактически с оказанием услуг по трем различным стадиям процесса.

Также представляется необоснованным и довод апелляционной жалобы относительно небольшой сложности рассмотренного спора и сложившейся судебной практики рассмотрения споров.

Тот факт, что практика рассмотрения однотипных дел сформировалась, не исключает необходимости изучения представителем конкретных обстоятельств спора, формирования пакета документов и участия в судебных заседаниях.

Кроме того, суд отмечает, что, несмотря на сложившуюся судебную практику, спор возник и не был урегулирован во внесудебном порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иные судебные акты, по которым судебные расходы взысканы в меньшем размере, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку приведенные судебные акты приняты по вопросам компенсации за нарушение права на исполнение решений суда в разумный срок, и не могут свидетельствовать о сложившейся практике по распределению судебных расходов.

Довод ответчика о том, что МО "Артемовский городской округ" является высокодотационной территорией, не может быть признан основанием для освобождения от ответственности за неисполнение судебных актов и снижения взыскиваемой с ответчика суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена оплата госпошлины при подаче в арбитражный суд апелляционный жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2013 года по делу N А60-37865/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова