Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2008 г. N КГ-А40/599-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, не возвратил кредит в полном объеме и не уплатил проценты за пользование кредитом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2008 г. N КГ-А40/599-08
(извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России ОАО или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроИнвестиционная корпорация "Единение" (далее - ООО "АИК "Единение" или ответчик) о взыскании 11594964 рублей 90 копеек основной задолженности, 173447 рублей 97 копеек неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности в период с 19 апреля 2007 года по 14 мая 2007 года, 97619 рублей 68 копеек просроченных процентов за период с 20 марта 2007 года по 18 апреля 2007 года, а также 1460 рублей 28 копеек неустойки за несвоевременное погашение процентов за период с 19 апреля 2007 года по 14 мая 2007 года, а также расходов по уплате государственной пошлине.

Иск мотивирован тем, что на основании генерального соглашения об овердрафтных кредитах от 14 февраля 2007 года N 718, заключенного сторонами, было заключено соглашение об овердрафтном кредите от 19 марта 2007 года N 718-2 на сумму 11600000 рублей сроком погашения до 18 апреля 2007 года под 11% годовых.

По состоянию на 14 мая 2007 года задолженность в размере 11594964 рублей 90 копеек ответчиком погашена не была, в связи с чем на указанную сумму задолженности истец насчитал предусмотренную договором неустойку.

Протокольным определением суда от 2 июля 2007 года принято заявление истца об увеличении требований по иску о взыскании долга в сумме 11594964 рублей 90 копеек; просроченных процентов в сумме 97619 рублей 68 копеек; неустойки за несвоевременное погашение долга в сумме 500330 рублей 68 копеек по состоянию на 2 июля 2007 года; неустойки за несвоевременное погашение процентов по состоянию на 2 июля 2007 года в сумме 4212 рублей 36 копеек.

Протокольным определением суда от 16 августа 2007 года принято заявление истца об увеличении исковых требований по взысканию неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 19 апреля 2007 года по 16 августа 2007 года до суммы 781786 рублей 54 копеек; неустойки за несвоевременное погашение процентов по кредиту за период с 19 апреля 2007 года по 16 августа 2007 года до суммы 6581 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2007 года взыскано с ООО "АИК "Единение" в пользу Сбербанка России ОАО долг в сумме 11594964 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 20 марта 2007 года по 18 апреля 2007 года в сумме 97619 рублей 68 копеек, неустойку за несвоевременное погашение долга за период с 19 апреля 2007 года по 16 августа 2007 года в сумме 391000 рублей, неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 19 апреля 2007 года по 16 августа 2007 года в размере 3290 рублей, а также расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что факта выдачи кредита по соглашению об овердрафтном кредите от 19 марта 2007 года N718-2 на общую сумму 17699682 рублей 77 копеек, тогда как ответчик произвел погашение по кредиту лишь в сумме 6104727 рублей 87 копеек.

Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности в размере 11594964 рублей 90 копеек ответчиком не представлено.

В части взыскания неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга по кредиту за период с 19 апреля 2007 года по 16 августа 2007 года суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки с 781786 рублей 54 копеек до 391000 рублей, а в части неустойки по процентам за пользование кредитом за период с 19 апреля 2007 года по 16 августа 2007 года - суд снизил с 6581 рублей 97 копеек до 3290 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив довод ответчика о том, что соглашение об овердрафтном кредите от 19 марта 2007 года N 718-2 было подписано неуполномоченным лицом.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "АИК "Единение" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что спорное соглашение об овердрафтном кредите от 19 марта 2007 года N 718-2 было подписано неуполномоченным лицом, поскольку решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2007 года было признано недействительным решение ИМНС по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 3 января 2003 года N 4843 о государственной регистрации ООО "Регис" (учредителя ООО "АИК "Единение") в части сведений о руководителе и направленному на устранение ошибки в сведениях ЕГ-РЮЛ о лице, имеющим право действовать от имени ООО "Регис" без доверенности.

Нарушение норм процессуального права заявитель кассационной жалобы усматривает в том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области указанного иска В., направленного на установление его полномочий в качестве руководителя ООО "Регис".

В судебном заседании кассационной инстанции ООО "АИК "Единение" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Сбербанка России ОАО возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Судом установлено, что Истец выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в соответствии с соглашением об овердрафтном кредите от 19 марта 2007 года N 718-2 в сумме 17699682 рублей 77 копеек, что подтверждается мемориальными ордерами от 19 марта 2007 года N 9131, от 20 марта 2007 года N 1541, от 22 марта 2007 года N 1226, от 29 марта 2007 года N 27791, от 2 апреля 2007 года N 7953, от 4 апреля 2007 года N 3904, от 10 апреля 2007 года N 36268, от 13 апреля 2007 года N 28847, от 17 апреля 2007 года N 28755.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ответчик произвел частичное погашение по кредиту в сумме 6104727 рублей 87 копеек.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и невозвратом кредита в полном объеме и уплаты процентов за пользование кредитом, исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод о том, что соглашение об овердрафтном кредите от 19 марта 2007 года N 718-2 было подписано неуполномоченным на то лицом подробно исследовался судом апелляционной инстанции.

На основании протокола общего собрания участников N 2 от 15 июня 2006 года, учредительного договора общества от 6 июня 2006 года, Устав ООО "АИК "Единение", выписки из ЕГРЮЛ от 23 января 2007 года N 175 судом апелляционной инстанции установлено, что от имени общества вправе без доверенности представлять интересы, в том числе заключать сделки генеральный директор ООО "АИК "Единение" В.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что соглашение об овердрафтном кредите от 19 марта 2007 года N 718-2 было подписано уполномоченным на то генеральным директором ООО "АИК "Единение" В., указанное соглашение исполнялось сторонами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, а также направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "АИК "Единение" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2007 года по делу N А40-24056/07-39-211 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2007 года.