Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 14АП-8610/13

г. Вологда

05 ноября 2013 г.

Дело N А05-20616/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перовой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2013 года по делу N А05-20616/2009 (судья Баранов И.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Батюк Светланы Петровны (далее - должник).

Определением суда от 21.01.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Верховцев Василий Анатольевич.

Решением суда от 06.07.2010 предприниматель Батюк С.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Верховцев В.А.

Определением суда от 24.08.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Титков Денис Германович.

Определением суда от 13.09.2011 Титков Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.10.2011 конкурсным управляющим предпринимателя Батюк С.П. вновь утвержден Титков Д.Г.

Определением суда от 30.10.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2012 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Перова Ирина Владимировна (ОГРНИП 311100115700043) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании с предпринимателя Батюк С.П. задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего Титкова Д.Г. за процедуру конкурсного производства, уступленной по договору уступки прав (цессии) от 08.06.2012 N 3, за период с 24.08.2010 по 07.06.2012 в размере 474 841 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2013 в удовлетворении заявления предпринимателя Перовой И.В. отказано.

В Арбитражный суд Архангельской области 24.06.2013 поступило заявление Батюк С.П. о взыскании с предпринимателя Перовой И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2013 с предпринимателя Перовой И.В. в пользу Батюк С.П. взыскано 20 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Перова И.В. с вынесенным определением не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность вынесенного судебного акта, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Батюк С.П. в полном объеме. В обоснование жалобы Перова И.В. указала на то, что представленное в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг от 05.03.2012 является незаключенным, поскольку не содержит согласованного условия о сроке оказания услуг. По мнению апеллянта, заявителем не представлено допустимых и достоверных доказательств оказания услуг по договору от 05.03.2012, принятия Батюк С.П. результата услуг, а также их оплаты. Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у представителя Батюк С.П. профессионального образования для оказания юридических услуг. Считает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов исходя из сложности дела, количества судебных заседаний является явно завышенной.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителей не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 названного Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Батюк С.П. заявила о возмещении ей судебных расходов, следовательно она обязана доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, размер расходов по услугам и факт их оплаты. В свою очередь, на ответчике лежит обязанность по доказыванию чрезмерности и необоснованности таких расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Батюк С.П. (Доверитель) и Верховцевым Василием Анатольевичем (Поверенный) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 05.03.2013.

Согласно пункту 1 соглашения Поверенный принял на себя обязательства участвовать в судебных заседаниях с целью представления интересов Батюк С.П. в рамках дела N А05-20616/2009 по заявлению Перовой И.В. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, составлять необходимые процессуальные документы, а также давать устные консультации и письменные разъяснения по вопросам материального и процессуального права.

Стоимость услуг составляет 20 000 руб. и включает плату за участие Поверенного в заседаниях суда первой инстанции (но не более 2 дней), формирование правовой позиции в деле и составление возражений на заявление. Участие Поверенного в последующих заседаниях суда первой и апелляционной инстанции оплачивается дополнительно из расчета 10 000 руб. за день (пункт 3 соглашения).

В соответствии с пунктом 4 соглашения по итогам судебного разбирательства Доверитель выплачивает Доверенному "гонорар успеха" в размере 30 000 руб. (в случае полного отказа в удовлетворении заявления) или 10 000 руб. (в случае частичного удовлетворения заявления и взыскания с Доверителя менее 120 000 руб.).

Факт оказания услуг (участие Поверенного в судебном процессе) подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний от 18.04.2013 и от 16.05.2013.

При этом ссылка апеллянта на несоответствие даты акта оказанных услуг (17.03.2013) фактическим обстоятельствам дела правового значения не имеет, поскольку Батюк С.П. претензий к Поверенному относительно качества оказанных услуг не предъявляла.

Более того, из анализа статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий или деятельности, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

По смыслу изложенного для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг в суд первой инстанции представлены копии чеков от 17.04.2013 и 14.06.2013, а также копии приходных кассовых ордеров от 17.04.2013 N 189 и от 14.06.2013 N 207, выписка из лицевого счета Верховцева В.А.

Довод апеллянта о незаключенности соглашения об оказании юридических услуг отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, а также положений статьи 779 ГК РФ следует, что существенными условиями для договора возмездного оказания услуг являются предмет и цена.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьи 779 - 782 ГК РФ не предусматривают сроки оказания услуг в качестве существенного условия данного вида договора.

Таким образом, довод предпринимателя Перовой И.В. о незаключенности соглашения об оказании юридических услуг от 05.03.2013 в связи с несогласованием сроков выполнения работ является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, размер расходов и факт их оплаты Батюк С.П. доказаны.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в текст соглашения включено условие о выплате Батюк С.П. своему Поверенному дополнительного вознаграждения, которое фактически ставится в зависимость от принятого судом решения, что выходит за рамки предмета регулирования по договору оказания правовых услуг.

В силу сложившегося в системе российского права действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг, не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Данная позиция высказана в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" от 29.09.1999 N 48, и при рассмотрении дела суд первой инстанции был обязан ее учитывать.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 постановления от 23.01.2007 N 1-П разъяснил, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, вносится за исполнение своих обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению ответчика, понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд первой инстанции установил факт оказания ответчику услуг его представителем в полном объеме, который согласован в установленном законом порядке. Стороны подписали соответствующие соглашения. Также ответчик доказал факт несения заявленных расходов, которые непосредственно связаны с оказанием данных услуг по настоящему делу, их разумность. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, а также подтверждающих чрезмерность понесенных расходов, апеллянт в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил.

Сама по себе ссылка подателя жалобы на то, что сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует степени участия Поверенного в рассмотрении дела, отклоняется апелляционной коллегией в силу своей несостоятельности.

Апелляционная инстанция не может также согласиться с доводом Перовой И.В. о том, что основанием для уменьшения размера судебных издержек является отсутствие сведений о том, что Верховцев В.А. является профессиональным представителем.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Следовательно, представителями граждан в арбитражном суде могут быть и лица, не имеющие юридического образования.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя Перовой И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2013 года по делу N А05-20616/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев