Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 17АП-10201/10

г. Пермь

08 ноября 2010 г.

Дело N А60-22099/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н.В.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал"): не явились;

от заинтересованного лица ГИБДД УВД по муниципальному образованию "город Екатеринбург": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2010 года по делу N А60-22099/2010,

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал")

к ГИБДД УВД по муниципальному образованию "город Екатеринбург"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ДПС ГИБДД УВД по муниципальному образованию "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо) от 07.06.2010 N 007834 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что административным органом не соблюдена процедура привлечения предприятия к административной ответственности, так как о месте и времени вынесения постановления законный представитель предприятия не был извещен.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе контрольной проверки 02.06.2010 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 12 - Сыромолотова, ГИБДД улично-дорожной сети Кировского района г. Екатеринбурга было установлено, что на проезжей части имеется просадка дорожного покрытия проезжей части после производства земляных работ: глубина 14 см., ширина 3,1 м., длина 5,7 м.

По данному факту государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД УВД по МО "город Екатеринбург" лейтенантом милиции Порубенко А.А. совместно со старшим государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД УВД по МО "город Екатеринбург" капитаном милиции Берсеневым А.Н., в присутствии свидетелей произведена фиксация выявленного недостатка улично-дорожной сети путем составления акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.06.2010 (л.д. 27).

По факту выявленных недостатков, в связи с окончанием производства работы на дороге и необеспечением безопасности дорожного движения, ГИБДД было принято решение о возбуждении в отношении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства административного производства по ст. 12.34 КоАП РФ, о чем вынесено определение от 02.06.2010 (л.д. 25).

07.06.2010 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении 66 ЮЛ N 007834, а также вынесено постановление 66 N 007834 по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 22, 23).

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела (заявление на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения (л.д. 30), разрешение на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения от 26.01.2010 (л.д. 29), предприятие является заказчиком земляных работ, связанных с аварийным ремонтом участка сети водопровода по улице Высоцкого, 12 - Сыромолотова.

Факт нарушения предприятием п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, выразившегося в том, что состояние дорожного полотна после произведенных работ не соответствовало требованиям, установленным указанным нормативным актом, подтверждается материалами дела: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.06.2010 (л.д.27), фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 07.06.2010 N 007834, и по существу предприятием не оспаривается.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ является установленным.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что предприятием были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований безопасности дорожного движения после производства работ и приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как следует из материалов дела, Екатеринбургском муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства 03.06.2010 вручена повестка с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении: 07.06.2010 в 15 час. 30 мин. в ГИБДД по адресу: ул. Раевского, 9 (л.д. 26).

Из протокола об административном правонарушении видно, что при его составлении 07.06.2010 присутствовал юрисконсульт предприятия Тяжельников Д.А., действовавший на основании подписанной генеральным директором предприятия доверенности от 07.06.2010 года N 04-10/303, выданной на участие в конкретном административном деле (л.д. 24). Тяжельников Д.А. присутствовал при составлении протокола, подписал его и был извещен о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем сделал запись в протоколе.

Следовательно, представителю предприятия было известно время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого административным органом принято оспариваемое постановление.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 07.06.2010 N 007834 вынесено также в присутствии представителя предприятия Тяжельникова Д.А., действовавшего по доверенности выданной на участие в конкретном административном деле.

Положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Поэтому с учетом наделения руководителем предприятия своего представителя по доверенности полномочиями на представление интересов предприятия при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также исходя из осведомленности представителя о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, выводы суда первой инстанции о том, что процессуальных нарушений административным органом при рассмотрении административного дела и вынесении оспариваемого постановления не допущено, являются правомерными.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 N 17434/08.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве законного представителя Тяжельникова Д.А., действовавшего по доверенности выданной на участие в конкретном административном деле, не является существенным нарушением процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного санкцией ст. 12.34 КоАП РФ.

Оснований для освобождения предприятия от административной ответственности по признакам малозначительности совершенного административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) судом апелляционной инстанции не установлено, так как действия заявителя влияют на безопасность дорожного движения, создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2010 года по делу N А60-22099/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова