Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 07АП-1188/12

г. Томск

28 марта 2012 г.

Дело N А45-17670/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "СИБПРОМСНАБ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2011

по делу N А45-17670/2011 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная фирма "ДАДА" к закрытому акционерному обществу "СИБПРОМСНАБ" о взыскании 2 209 157 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная фирма "ДАДА" (далее - ООО АСФ "ДАДА") обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБПРОМСНАБ" (далее - ООО "СИБПРОМСНАБ") о взыскании 1 989 000 руб. задолженности по договору уступки прав требования от 30.03.2010, 20 157 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2010 по 03.10.2011 из расчёта ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25%.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2011 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2011) исковые требования ООО АСФ "ДАДА" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ссылается на недействительность договора N Д-0134-10-01 от 18.01.2010.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в апелляционный суд не направили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2010 по делу N А19-6901/10-37 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 24.12.2010.

Конкурсным управляющим утвержден Ивасюк Сергей Дмитриевич. Определением Арбитражного суда от 24.12.2010 срок конкурсного производства в отношении истца продлен до 18.05.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2011 конкурсное производство в отношении продлено сроком до 16.11.2011.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 30.03.2010 истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав требования (далее - договор), в соответствии с которым цедент передает цессионарию принадлежащее цеденту право по договору участия в долевом строительстве N Д-0134-10-01 от 18.01.2010, в том числе право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская строительная компания воинов запаса" на получение квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, м-н Топкинский, секция 2-1, подъезд 1, 3-й этаж, строительный номер квартиры 19, количество комнат 2 (две), общая площадь (проектная) 66,3 в.м., площадь балкона 3,437 кв.м., расположение в осях (А-В) - (2-3).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 12.04.2010.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена уступленного права требования (стоимость квартиры) составляет 1 989 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Срок оплаты до 30.05.2010.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрена обязанность цессионария оплаты цены уступленного требования.

Истец полагает, что свои обязательства по договору полностью исполнил, однако цессионарием обязательства по оплате, в соответствии с пунктом 1.2 договора, не исполнены до настоящего времени.

15.04.2010 между сторонами заключено соглашение N ДЗ/2010 о зачете взаимных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 1 421 171,52 руб. Задолженность ответчика перед истцом по данному соглашению составляет 567 828,48 руб.

Конкурсный управляющий ООО АСФ "ДАДА" в порядке главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2011 по Делу N А19-6901/10-37 указанное соглашение N ДЗ/2010 о зачете взаимных требований от 15.04.2010 признано недействительным и применены последствия недействительности сделки, положения сторон, существовавшее до заключения указанного соглашения в виде сохранения права требования исполнения обязательств, восстановлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору уступки прав требования от 30.03.2010 составляет 1 989 000 руб.

01.09.2011 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить указанную задолженность в добровольном порядке.

Данная претензия была получена ответчиком 08.09.2011, однако, до настоящего времени оплата по договору уступки прав требования не произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил обоснованности заявленных требований.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции задолженность ответчика в сумме 1 989 000 руб. подтверждается материалами дела. Ответчик иск не оспорил, доказательств исполнения обязательства по договору уступки в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности в заявленном размере.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2010 по 03.10.2011, что составило, по мнению истца, 483 дня.

Суд первой инстанции, проверив расчет признал его верным, однако, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку в период расчета просрочки входит месяц февраль, в котором в 2011 году было 28 дней, соответственно период просрочки составляет 481 день.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период равен 219 245 руб. 82 коп. (1 989 000*8,25%/360*481).

Таким образом, в части процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение подлежит изменению.

В остальной части судебный акт является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учитывается сумма НДС, отклоняется за необоснованностью.

После введения в действие с 01.01.2001 г. главы 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики с 01.01.2006 (без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому, продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. Поскольку задерживая оплату по договору ответчик неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то основания для исключения при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами той части просроченной суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют. Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 г. N 5451/09.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора N Д-0134-10-01 от 18.01.2010, отклоняется, поскольку указанный довод в суде первой инстанции ответчик не заявлял, суд первой инстанции указанное обстоятельство не исследовал, соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки данного довода.

Согласно пункту 1 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением арбитражного суда от 13.10.2011 истцу в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до 14.02.2012.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску 34 027 руб. 61 коп., по апелляционной жалобе 1 999 руб. 20 коп. С истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 13 руб. 62 коп. и по апелляционной жалобе 80 коп.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 4 части 1), 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2011 по делу N А45-17670/2011 изменить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СИБПРОМСНАБ" (ОГРН 1025403646861, ИНН 5408153210) в пользу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная фирма "ДАДА" (ОГРН 1033801026731, ИНН 3808075130) 219245 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2010 по 03.10.2011 из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25%.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СИБПРОМСНАБ" (ОГРН 1025403646861, ИНН 5408153210) в доход федерального бюджета 34 027,61 руб. государственной пошлины по иску и 1 999 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная фирма "ДАДА" (ОГРН 1033801026731, ИНН 3808075130) в доход федерального бюджета 13 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску и 80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Шатохина Е. Г.