Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 09АП-35269/13

г. Москва

7 ноября 2013 г.

Дело N А40-104560/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "АВТОКОМТРАНС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-104560/12, судьи Рящиной Е.Н. (47-968)

по иску индивидуального предпринимателя Мигачевой Ольги Викторовны (ЕГРИП 312645006500041)

к ООО "АВТОКОМТРАНС" (ОГРН 5107746069900, 109651,Москва, Иловайская, 2Б, стр.1)

третьи лица: ООО "Энгельский региональный технокоммерческий центр "ГАЗавтотехобслуживание" (413111, г. Энгельс, проспект Строителей, д.54А, ОГРН 1036404904458); ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорейшн" (432045, г.Ульяновск, ул. Герасимова, д. 10, стр.1, ОГРН 1117327001758)

о взыскании 900.000 руб. и обязании забрать автомашину, при участии:

от истца:	Драгомиров Г.И. по доверенности от 01.09.2012;
от ответчиков:	Шавергин К.И. по доверенности от 03.10.2013, Франк Ф.К. по доверенности от 03.10.2013;
от третьих лиц:	не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мигачева О.В. (далее - истец, предприниматель) обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "АВТОКОМТРАНС" (далее - ответчик, общество) 900.000,00 рублей уплаченных за автомобиль приобретенный 06.10.2011 по договору купли-продажи N А-1/061011 (далее - договор), обязании ответчика забрать у истца автомобиль марки и модели 28189-0000010-60 синего цвета с идентификационным номером VIN Z8J2818SAB0001201.

Решением суда от 02.08.2013 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что недостатки проданного автомобиля являются существенными, а материалами дела подтверждено, что производственные недостатки, выявленные в ходе эксплуатации автомобиля, препятствуют дальнейшей нормальной эксплуатации автомобиля потребителем.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что выводы проведенной судебной авто технической экспертизы несостоятельны, необоснованно положены в основу решения суда.

Отзывов на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

ООО "Энгельский региональный технокоммерческий центр "ГАЗавтотехобслуживание", ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорейшн" (далее - третьи лица) извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ходатайствовал о распределении судебных расходов связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого предприниматель приобрел у общества автомобиль, за 900.000,00 рублей (уплачены в полном объеме в наличной и безналичной форме), марки и модели 28189-0000010-60 синего цвета с идентификационным номером VIN Z8J2818SAB0001201, на который установлен срок гарантии, равный 2 годам или 60.000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

За весь период владения автомобилем он эксплуатировался в точном соответствии с инструкцией по эксплуатации и проходил регулярное техническое обслуживание.

Однако по состоянию на март 2012 года у автомобиля обнаружены производственные недостатки, которые препятствовали дальнейшей эксплуатации автомобиля предпринимателем.

В силу п.п. 5.1, 5.2 договора, истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении данных недостатков, а также потребовала, доставки автомобиля продавцом в его сервисную службу для устранения недостатков.

Претензия направлена курьерской почтой 05.04.2012, доставлена ответчику 06.04.2012. В ответ на претензию ответчик письмом N 14 от 16.04.2012 отказал в ее удовлетворении.

В связи с полученным отказом в удовлетворении претензии, пропуском 45-ти дневного срока устранения недостатков, установленного п.4.5 договора, а также в связи с обнаружением других производственных недостатков, устранение которых в совокупности с ранее выявленными, потребует несоизмеримых расходов времени и материальных ресурсов, истец отказался от договора, потребовал возврата оплаченных за машину денежных средств, отказ направлен обществу 27.04.2012, получен последним 28.04.2012.

Однако, ответчик действий, направленных на удовлетворение заявленных истцом требований, не совершил, денежные средства не выплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции отметил, что спор между сторонами рассматривался в Волжском районном суде г.Саратова, однако определением суда от 13.07.2012 производство по делу прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 ст.746 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст.518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд первой инстанции определением от 27.11.2012 назначил судебную комиссионную авто техническую экспертизу определения технического состояния автомобиля модели 28189-0000010-60, проведение которой поручил ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 8589 от 10.04.2013 у автомобиля BAW 28189-0000010-60 подтверждено наличие существенных недостатков, неисправностей и дефектов, а именно обнаружена коррозия деталей подвески, рамы и шасси, течь правого заднего амортизатора, растрескивание резинометаллических втулок амортизаторов, течь сальников гидроусилителя рулевого управления, подтекание масла из насоса гидроусилителя, неисправность паровоздушного клапана крышки радиатора, исчезновение антифриза из системы охлаждения, неравномерный износ протектора передних колес, нестабильная работа турботаймера, повышенный шум механической коробки передач, а также установлено неисправное состояние двигателя автомобиля.

Суд апелляционной инстанции полагает, что экспертизой достоверно установлено наличие производственных дефектов, существенно нарушивших требования к качеству товара.

В соответствии с ч.1,2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в нем содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют процессуальные основания, ее проведение является нецелесообразным, в связи с чем суд отклоняет ходатайство о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, указанных в ч.2 ст.87 АПК РФ.

Вместе с тем, нарушение договора поставки поставщиком (ответчиком) предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Материалами дела подтверждено, что недостатки товара носили скрытый характер, их наличие поставщик не оговорил, а также не представил доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю (истцу) вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следует отметить, что недостатки проданного автомобиля являются существенными, поломка автомобили, при его эксплуатации в соответствии с инструкцией по эксплуатации, сделал товар не пригодным для целей его использования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд, достоверно установив наличие существенных недостатков у автомобиля, проданного по договору, обоснованно указал на правомерность: отказа предпринимателя от исполнения договора купли-продажи, требований о возврате 900.000,00 рублей за товар в котором выявлены существенные недостатки, которые привели к невозможности его эксплуатации (ст.ст. 475, 476, 523 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,112,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-104560/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АВТОКОМТРАНС" (ОГРН 5107746069900) в пользу индивидуального предпринимателя Мигачевой Ольги Викторовны (ЕГРИП 312645006500041) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 30.000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик