Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-35070/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-57673/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"ПИЛИГРИММ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013

по делу N А40-57673/13, принятое судьёй Кофановой И.Н. по иску ООО"ПИЛИГРИММ" (далее истец) к ООО"РОЗА ВЕТРОВ" (далее ответчик)

о выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Микольян А.А. по доверенности от 23 апреля 2012 года,

Баринова Н.Е. по доверенности от 11 октября 2013 года,

исполнительный директор Омельчанко А.Ф. по доверенности от 13 сентября 2013 года, (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.09.2013 и протоколу N 2 от 20 июля 2012 года)

от ответчика:

генеральный директор Чемоданов В.В. (согласно приказу N 03 от 29 мая 2013 года),

Нарыкова Е.А. по доверенности от 15 октября 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Декабристов, д.15А.

Определением от 06.08.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление истца об отказе от иска, подписанное генеральным директором Устиновым В.А., производство по делу прекратил.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО"ПИЛИГРИММ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. Жалоба подписана исполнительным директором Омельченко А.Ф., действовавшим без доверенности от имени общества на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Заявитель апелляционной жалобы считает определение незаконным, и необоснованным. В обоснование жалобы истец указывает, что отказ от иска был подписан неуполномоченным на то лицом.

Представители истца - Баринова Н.Е., Омельчанко А.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Представили письменные объяснения.

Представитель истца Микольян А.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права. Представил письменные объяснения.

Представители ответчика просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права. Представили письменные объяснения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу указанной нормы при разрешении вопроса о принятии отказа от иска, суду необходимо учесть наличие, либо отсутствие у лица, обратившегося с заявлением, полномочий для такого отказа.

Судом первой инстанции установлено, что заявление об отказе от иска подписано Устиновым В.А., его полномочия подтверждены Приказом N 01 от 21.04.2010.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между участниками ООО"ПИЛИГРИММ" имеется корпоративный спор.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда республики Дагестан и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, предметом рассмотрения которых являлось признание недействительным решения общего собрания от 09.05.2012 о назначении генеральным директором общества Мингазова Н.Р. и признание недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений послуживших основанием для внесения регистрационной записи от 18.05.2012 N 2120573007245 об исполнительном органе общества (генеральном директоре) Мингазове Н.Р. и корректирующей ее записи от 22.05.2012 N 2120573007400, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что отказ от иска, подписанный генеральным директором Устиновым В.А., тогда как исковое заявление подписано от имени генерального директора Мингазова Н.Р., нельзя рассматривать как волеизъявление самого общества.

Таким образом, суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства, имевшие место быть, при отказе ООО"ПИЛИГРИММ" от исковых требований, в связи с чем, неправомерно прекратил производство по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд отменяет обжалуемое определение и направляет вопрос на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 по делу N А40-57673/13 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева