Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 07АП-7859/13

7 ноября 2013 г.

Дело N А45-1782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Лобановой Л.Е.

Судей: Захарчука Е.И., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником Никитиным Е.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РАО Роснефтегазстрой",

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2013 года по делу N А45-1782/2013

по иску ЗАО "Роснефтегазстрой-Академинвест", г.Новосибирск

к ОАО "РАО Роснефтегазстрой" в лице Новосибирского филиала г.Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

ЗАО "Роснефтегазстрой-Академинвест" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "РАО Роснефтегазстрой" о взыскании 2398822,43 руб. неосновательного обогащения, 349078,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2013 года по делу N А45-1782/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 25 июля 2013 года, ОАО "РАО Роснефтегазстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить и в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, при строительстве все расчеты и затраты производится из площади создаваемого объекта, стоимость может иметь только единицы площади, а понятие парковочное место является условным. Судом не выяснено какое нежилое помещение в результате было передано и какие технические и кадастровые характеристики оно имело. Судом не была дана оценка тому, что истец при строительстве объекта выступал техническим заказчиком и решал вопрос об изменении технической документации, следовательно знал о сокращении количества парковочных мест.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Стороны в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2013 года по делу N А45-1782/2013, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО " Роснефтегазстрой-Академинвест " (участник долевого строительства) и ОАО "РАО Роснефтегазстрой" (застройщик) 23 декабря 2008 года заключен договор участия в долевом строительстве подземной двухуровневой автостоянки с размещением на кровле детской площадки по адресу: ул. Российская, 8 (адрес стр.) в Советском районе г. Новосибирска N П-87/1, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной двухуровневой автостоянкой с размещением на кровле детской площадки, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Российская, дом 8 (стр.) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 2 очереди строительства объекта передать в собственность нежилое помещение первого уровня, расположенное на отметке -3,25 условные номера 101-143, площадью 1472, 2 кв.м. подземной двухуровневой автостоянки участнику долевого строительства, а участник долевого строительства, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность автостоянку на условиях настоящего договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали цену, которая составляет 26100000 руб.

23 августа 2010 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N П-87/1, по которому размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого жительства для строительства автостоянки, составляет 28500000 руб. Указанная сумма оплачена истцом в период 19 марта 2009 года по 17 января 2011 года, что подтверждается представленными в дело платёжными поручения и не оспаривается ответчиком.

Дополнительным соглашением N 2 от 30 мая 2011 года к договору N П-87/1 стороны повторно изменили цену сделки, определив её в сумме 26100000 руб.

По акту приема-передачи парковочных мест от 19 сентября 2011 года ответчик передал истцу помещения подземной автостоянки в виде 19 парковочных мест, расположенные на отметке -3,25, условные номера 101-143.

Посчитав, что фактически по договору произведена переплата в сумме 2398822,43 руб. с учетом задолженности в размере 1177 руб.57 коп. по договору N П-87/2 от 23 декабря 2008 года, истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательно сбережённой денежной суммы.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 5 указанного Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Судом первой инстанции правильно установлено, что денежные средства по договору были перечислены в размере 28500000 руб., а в дельнейшем цена договора по соглашению сторон была уменьшена до 26100000 руб. Излишне перечисленные денежные средства в размере 2398822,43 руб. не были возвращены, основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107, 395 ГК РФ правомерно удовлетворил требование о возврате неосновательно сбережённых денежных средств как полученных сверх обусловленной договорной цены с начислением годовых процентов

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о не исследованности обстоятельств передачи нежилых помещений, их площади и причин уменьшения парковочных мест, т.к. данные обстоятельства выходят за пределы предмета иска. Иск заявлен о порядке расчётов по договору подряда, наличию переплаты по сравнению с обусловленной договорной ценой. Обстоятельства наличия (отсутствия) у подрядчика дополнительных затрат на строительство, иные обстоятельства проектирования, изменения проекта не являются относимым к предмету иска о расчёте по договору и могут быть предметом исследования и оценке по самостоятельному иску в защиту интересов подрядчика при наличии соответствующих оснований.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1, статьи 269, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2013 года по делу N А45-1782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук