Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 13АП-16277/13

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2013 г.

Дело N А56-8412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца ОАО "Банк Санкт-Петербург": Ткача Д. А. по доверенности от 28.02.2013; Волынец А.И. по доверенности от 04.07.2013

от ответчика ООО "Весна": Теттер Д.А. по доверенности от 16.08.2013

от ООО "Сев-Недвижимость": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16277/2013) ОАО "Банк Санкт-Петербург"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 по делу N А56-8412/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ОАО "Банк Санкт-Петербург"

к ООО "Сев-Недвижимость", ООО "Весна" о признании сделки недействительной

установил:

Открытое акционерное общество "Банк Санкт-Петербург" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сев-Недвижимость" (далее - ООО "Сев-Недвижимость", Ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна", Ответчик-2) о признании сделки по заключению договора от 18.04.2011 об отчуждении исключительного права на патент на промышленный образец N63338 недействительной (мнимой) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде двусторонней реституции.

В ходе судебного разбирательства Банком было заявлено об изменении основания иска, согласно которому он просил признать ничтожным договор от 18.04.2011 об отчуждении исключительного права на патент (промышленный образец No63338) со ссылкой в обоснование на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнение оснований иска было принято судом.

Решением суда от 11.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение Банком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 11.06.2013 отменить, признать ничтожным договор от 18.04.2011 об отчуждении исключительного права на патент на промышленный образец N63338 и применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде двусторонней реституции.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что по итогам процедуры банкротства Банк вправе рассчитывать на получение только 80% от стоимости заложенного имущества, в остальной части требования истца удовлетворяются за счет конкурсной массы в общем порядке. Включение требований ООО "Весна" на основании оспариваемого договора значительно уменьшает долю удовлетворения требований иных конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы и дает возможность ООО "Весна" влиять на процедуру конкурсного производства ООО "Сев-Недвижимость". Поэтому истец заинтересован в том, чтобы ничтожные сделки должника были признаны таковыми судом в случае если, такие сделки влияют на состав конкурсной массы или на объем обязательств должника.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании положений статьи 10 ГК РФ, а кроме того не соответствуют установленным обстоятельствам дела. При оценке действительности указанного договора необходимо учитывать, что указанный патент не представляет исключительного права ни товарный знак, ни на какое-либо иное средство индивидуализации. Промышленный образец (эмблема) не используется при осуществлении хозяйственной деятельности ООО "Сев-Недвижимость".

Истец также указывает, что оспариваемый договор заключен в ущерб интересам ООО "Сев-Недвижимость", поскольку Общество за два месяца до ликвидации приобрело за 1 200 000 руб. такой неликвидный актив как исключительное право на изображение, при этом само изображение (эмблему) фактически использует в своей деятельности ООО "Весна".

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Весна" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Сев-Недвижимость" своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.04.2011 между ООО "Весна" и ООО "Сев-Недвижимость" был заключён договор об отчуждении исключительного права на патент на промышленный образец N63338, по условиям которого ООО "Весна", являющееся обладателем патента на промышленный образец N63338, заявка No2005503231, дата подачи заявки 26.10.2005, уступило право на патент на указанный промышленный образец ООО "Сев-Недвижимость" за вознаграждение в сумме 1 200 000 руб..

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012 по делу NoА56-7744/2012 ООО "Сев-Недвижимость" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 по делу NА56-7744/2012/з4 требование ООО "Весна" было включено в реестр требований кредиторов ООО "Сев-Недвижимость", в размере 43 280 000 рублей, в том числе 1 200 000 руб. за право на патент.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 по делу NА56-7744/2012/з2 требование ОАО "Банк Санкт -Петербург" в размере 47 910 000 руб., как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, также было включено в реестр требований ООО "Сев-Недвижимость".

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению исключительного права на патент на промышленный образец N63338 является мнимой по основаниям статьи 170 ГК РФ, а затем - ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ в связи с ее несоответствием требованиям статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотреблением правом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований Банк указывал на следующие обстоятельства. На момент подписания Договора должность единоличного исполнительного органа одновременно в ООО "Сев-Недвижимость" и в ООО"Весна" занимала Клевцова Елена Викторовна, также Клевцова Е.В являлась единственным учредителем ООО "Весна", что свидетельствует об осведомленности Клевцовой Е.В. о финансовом состоянии ООО "Сев-Недвижимость", реальной стоимости и характеристиках приобретаемого имущества, а также о заведомо нерыночном характере сделки.

Приобретение неликвидных активов с низкой рыночной стоимостью за цену в 1 200 000 руб. в условиях фактического прекращения ООО "Сев-Недвижимость" деятельности и в преддверии ликвидации, по мнению Банка, является экономически неоправданным, в связи с чем, имеются основания полагать, что сделка была направлена на создание искусственной задолженности кредитора, которая обеспечила наличие у Общества признаков несостоятельности (банкротства).

О мнимости вышеуказанной сделки свидетельствует также и то обстоятельство, что назначение промышленного образца, очевидно, не соответствует декларируемым видам деятельности Общества, одним из которых является сдача в аренду принадлежащего ему нежилого помещения, и не является необходимым для осуществления хозяйственной деятельности ООО "Сев-Недвижимость".

О мнимости данной сделки и ее нерыночном и неравноценном характере свидетельствует, по мнению истца, и тот факт, что ООО "Сев-Недвижимость", приобретя 18.04.2011 право на промышленный образец стоимостью 1 200 000 руб., не продлило срок его действия и патент прекратил свое действие 27.10.2011 (то есть через 6 месяцев с момента приобретения), в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе, которая составляла 1 650 руб.

О недобросовестной согласованности действий сторон сделки косвенно свидетельствуют также следующие обстоятельства:

- требование от 11.07.2011 о погашении задолженности перед ООО "Весна" подписано от имени этого общества Хоромецкой Ней Ивановной, которая являлась, как минимум, до 30.03.2011 главным бухгалтером ООО "Сев-Недвижимость" и также не могла не знать о финансовом состоянии должника;

- ООО "Весна" располагалось по тому же адресу, что и ООО "Сев-Недвижимость" до 2008 года (СПб, ул. Ленсовета, Д.24А);

- ООО "Весна" и ООО "Сев-Недвижимость" имеют один и тот же контактный номер телефона +7 (812) 540 01 56, указанный в едином государственном реестре юридических лиц;

- местонахождение ООО "Сев-Недвижимость" (СПб, ул. Замшина, д. 44) совпадает с местонахождением универмага "Весна", предположительно, находящегося под управлением ООО "Весна".

Истец полагал, что включение в реестр требований кредиторов ООО "Сев-Недвижимость" требования ООО "Весна" на основании оспариваемого договора приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

ООО "Сев-Недвижимость" против заявленных требований возражало, указывало, что основания для признания указанного договора ничтожной сделкой отсутствуют. Банк, не является стороной оспариваемой сделки, не доказал нарушение спорным договором его законных прав и интересов, требование Банка в рамках дела о банкротстве Ответчика удовлетворяется из стоимости заложенного имущества, доказательств, подтверждающих, что вырученных от продажи предмета залога денежных средств будет недостаточно для удовлетворения требования Банка, в дело не представлено. Банком не доказан факт совершения оспариваемой сделки исключительно с противоправной целью - намерение причинить вред другому лицу в обход закона. Кроме того, признание в судебном порядке недействительным оспариваемого договора, не влечет восстановление каких-либо прав и законных интересов Банка.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований, указав при этом, что Банк не является тем заинтересованным лицом, которому законом предоставлено право для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки или о признании сделки ничтожной, а также у Банка отсутствуют правовые основания для оспаривания сделки по признакам заинтересованности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 2 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 5 настоящей статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Оспаривая сделку по отчуждению патента, Банк указывает на наличие заинтересованности руководителя должника ООО "Сев-Недвижимость" при заключении договора с ООО "Весна".

Из материалов дела следует, что Банк не является стороной оспариваемой сделки либо участником одного из контрагентов по сделке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что Банк не является лицом, обладающим правом для предъявления требования о признании сделки недействительной по основаниям заинтересованности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае не соблюдения данного требования, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Обосновывая заявленные требования, Банк ссылается на приобретение неликвидных активов с низкой рыночной стоимостью за цену 1 200 000 руб. в условиях фактического прекращения ООО "Сев-Недвижимость" деятельности и в преддверии ликвидации, что является, по мнению Банка, экономически неоправленным и может привести в рамках дела о банкротстве должника к тому, что требования его кредиторов будут удовлетворены не в полном размере.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, Банком не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена ООО "Сев-Недвижимость" и ООО "Весна" исключительно с целью причинить вред Банку или иным кредиторам должника. Банком

Поскольку оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ к оспариваемой сделке не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении его требований о признании договора об отчуждении патента недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 по делу N А56-8412/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова