Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 07АП-7527/13

г. Томск

5 ноября 2013 г.

Дело N А45-20065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от внешнего управляющего: без участия (извещен),

от заинтересованных лиц: Басевич Л.П. - без участия (извещена), ООО "Каркас" - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межакадемическое объединение сибирских научных центров" Ерохина С.А. (рег. N 07АП-7527/2013) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2013 года (судья Худяков В.Я.) по делу N А45-20065/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межакадемическое объединение сибирских научных центров" (ИНН 5433109335, ОГРН 1025404351940) по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межакадемическое объединение сибирских научных центров" Ерохина С.А. о признании недействительной сделки по оплате обществом с ограниченной ответственностью "Каркас" Лидии Петровне Басевич платежными поручениями N 269 от 19.07.2012 500 000 рублей, N 326 от 22.08.2012 1 000 000 рублей, N 396 от 27.09.2012 2 700 000 рублей, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 09.10.2012 во введении наблюдения в отношении ООО "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров" отказано, заявление Басевич Л.П. и ООО "Сибирь-Металл" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2012 признано обоснованным заявление конкурсного кредитора Деобальд Сергея Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "Межакадемическое объединение сибирских научных центров" несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение и применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2013 в отношении должника введено внешнее управление. Внешним управляющим должника утверждён Ерохин Сергей Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 16.03.2013.

Внешний управляющий ООО "Межакадемическое объединение сибирских научных центров" Ерохин С.А. обратился 01.07.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - действий по оплате обществом с ограниченной ответственностью "Каркас" за должника погашена задолженность перед Басевич Лидией Петровной путем перечисления по платежным поручениям N 269 от 19.07.2012, N 326 от 22.08.2012, N 396 от 27.09.2012 денежных средств в общей сумме 4 200 000 рублей (500 000+1000 000+2 700 000) и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Басевич Л.П. в пользу ООО "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров" 4 200 000 рублей и восстановлении права требования Басевич Л.П. к ООО "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров" в размере 4 200 000 рублей.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 61.1 (пункты 1, 3), 61.3 (п. 2), 61.6, 61.9, статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.06.2012); на момент перечисления денежных средств кредитору Басевич Лидии Петровне у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами по обязательствам, возникшим ранее возникновения задолженности Басевич Л.П., которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; сделка, совершенная в отношении кредитора Басевич Лидии Петровны, повлекла за собой оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Внешний управляющий ООО "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров" Ерохин С.А. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и сделал необоснованный вывод о том, что оспариваемые должником сделки были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил от Басевич Л.П. равноценное встречное исполнение - право по своему усмотрению распорядиться квартирой N 152 площадью 85,67кв.м., расположенной на 15 этаже во втором подъезде строящегося многоэтажного жилого дома с встроенным комплексом соцкультбыта и подземной автостоянкой, находящегося по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, микрорайон N 2.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что погашение должником задолженности перед Басевич Л.П. произведено не непосредственно после заключения договора N 0307/2008-КР-152 от 03.07.2008 и обязательства должника возникли не из договора участия в долевом строительстве, а вследствие его расторжения по решению Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.08.2011 по делу N 2-4111/11, а поэтому к данным отношениям не применимы положения Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника. В результате совершения оспариваемых платежей в сумме 4 200 000 рублей в пользу Басевич Л.П. должником оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Лидия Петровна Басевич представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения; считает, что заявитель апелляционной жалобы не опроверг установленные судом обстоятельства (осуществление платежей не должником, а иным лицом; получение должником встречного равноценного исполнения) и не указал нарушения, которые допущены судом первой инстанции, и которые являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.07.2008 между ООО "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров" (застройщиком) и Басевич Л.П. (участником долевого строительства) был заключен договор N 0307/2008-КР-152 участия в долевом строительстве, согласно которому должник обязуется построить в срок до 01.06.2010 многоэтажный жилой дом с встроенным комплексом соцкультбыта и подземной автостоянкой и передать Басевич Л.П. в жилом доме квартиру N 152 площадью 85,67кв.м. на 15 этаже во втором подъезде, а Басевич Л.П. обязуется уплатить стоимость объекта долевого строительства (квартиры N 152) в сумме 3 126 955 рублей.

Во исполнение своих обязательств по договору Басевич Л.П. передала, а должник принял обусловленную договором цену объекта долевого строительства, о чем последним выданы квитанции к приходно-кассовому ордеру N 33 от 08.08.2008, N 103302 от 03.06.2008 и справка от 29.03.2011.

В установленный договором срок должник многоэтажный жилой дом не построил, определенную договором квартиру Басевич Л.П. не передал.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 29.08.2011 по делу N 2-4111/11 с должника в пользу Басевич Л.П. взыскано 4 723 338 рублей 15 копеек, в том числе: 3126955 руб. стоимости объекта долевого строительства, уплаченной по договору N0307/2008-КР-152 от 03.07.2008 участия в долевом строительстве, 1565040,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31342,17 руб. расходов по уплате госпошлины.

23.04.2012 ООО "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров" обратилось в Новосибирский районный суд Новосибирской области с заявлением о признании договора N 0307/2008-КР-152 от 03.07.2008 участия в долевом строительстве расторгнутым.

28.06.2012 Басевич Л.П. и ООО "Сибирь-Металл" обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров" банкротом.

Платежными поручениями N 269 от 19.07.2012, N 326 от 22.08.2012, N 396 от 27.09.2012 ООО "Каркас" перечислило Басевич Л.П. денежные средства в общей сумме 4 200 000 рублей (500 000+1000 000+2 700 000) в оплату задолженности по решению суда от 29.08.2011 по делу N2-4111/11, и/л N2-4111/2011 от 22.09.2011 за ООО "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров" в счет расчетов по договору NАГ 0503/2012-ЖД от 05.03.2012.

Получив денежные средства от ООО "Каркас", Басевич Л.П. направила в Новосибирский районный суд Новосибирской области заявление о признании иска должника о признании договора N 0307/2008-КР-152 от 03.07.2008 участия в долевом строительстве расторгнутым.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.10.2012 по делу N 2-1584/12 исковое заявление ООО "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров" к Басевич Л.П. удовлетворено, договор N 0307/2008-КР-152 от 03.07.2008 участия в долевом строительстве признан расторгнутым.

Определением арбитражного суда от 09.10.2012 во введении наблюдения в отношении ООО "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров" отказано, заявление Басевич Л.П. и ООО "Сибирь-Металл" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения в связи с погашением задолженности и отсутствием условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Полагая, что в результате совершения сделки по перечислению денежных средств должника в сумме 4 200 000 в счет погашения задолженности Басевич Л.П. последней оказано предпочтение в удовлетворении её требования перед другими кредиторами, внешний управляющий Ерохин С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что сделки, оспариваемые должником, были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил от Басевич Л.П. равноценное встречное исполнение - право распоряжаться квартирой N 152 в строящимся доме по адресу: п. Краснообск, микрорайон N 2, а поэтому в силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве такие сделки могут быть оспорены на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные в целях причинения вреда.

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Правила главы III.1 настоящего Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Такие доказательства внешний управляющий должника в материалы дела не представил.

Факт произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Каркас" частичной оплаты задолженности перед Басевич Л.П. в сумме 4 200 000 рублей, в результате чего сумма долга составила 80 302 рублей 75 копеек, установлен арбитражным судом первой инстанции при проверке обоснованности заявления Басевич Л.П. о признании должника банкротом.

В представленных в материалы дела платежных поручениях от 19.072012 N 269, от 22.08.2012 N 326, от 27.09.2012 N 396 79 о перечислении обществом "Каркас" Басевич Л.П. за должника, соответственно, 500 000 руб., 1000000 руб. и 2700000 руб. в назначении платежа указано "оплата по решению суда от 29.08.2011 по делу N 2-4111/11, и/л N 2-4111/2011 от 22.09.2011 за ООО "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров" в счет расчетов по договору N АГ 0503/2012-ЖД от 05.03.2012".

В связи с указанным перечислением задолженность общества "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров" перед кредитором Басевич Л.П. на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом составила 80 302 рублей 75 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания общества "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров" несостоятельным (банкротом) отсутствуют, поскольку требования к должнику в совокупности составляют менее ста тысяч рублей. В этой связи суд определением от 09.10.2012 по результатам проверки заявления Басевич Л.П. отказал во введении наблюдения в отношении ООО "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров" и, учитывая наличие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, оставил заявление Басевич Л.П. и ООО "Сибирь-Металл" о признании должника банкротом без рассмотрения в связи с погашением задолженности и отсутствием условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Указанное определение суда от 09.10.2013 никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежи в общей сумме 4 200 000 руб., произведенные обществом "Каркас" за должника, являются недействительными сделками, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку именно этими платежами суд первой инстанции счел погашенными требования кредитора Басевич Л.П. к должнику, что послужило основанием для оставления заявления Басевич Л.П. без рассмотрения.

Законность и обоснованность вступившего в законную силу определения суда от 09.10.2013 в судом апелляционной инстанции не проверяются при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Обращаясь с настоящим заявлением об оспаривании сделок должника, внешний управляющий не учел, что согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Факт того, что обществом "Каркас" оплата произведена в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, никем не оспаривается.

Все платежи, осуществленные третьим лицом - ООО "Каркас", приняты Басевич Л.П. в качестве исполнения решения суда от 29.08.2011 по делу N 2-4111/11 за должника - ООО "Межакадемическое объединение Сибирских научных центров".

Кредитор Басевич Л.П. была обязана принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Доказательства обратного суду не представлены.

Поскольку факт погашения денежных обязательств должника обществом "Каркас" перед кредитором Басевич Л.П. в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания по специальным основаниям, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве, односторонней сделки третьего лица по исполнению возложенного должником денежного обязательства перед своим кредитором недействительной.

Отношения между должником и третьим лицом - ООО "Каркас" судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку находятся за пределами предмета и оснований рассматриваемого заявления.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве рассматриваемые сделки должника могут быть оспорены на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае не привел к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2013 по делу N А45-20065/2012 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, а также, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам части частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2013 года по делу N А45-20065/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межакадемическое объединение сибирских научных центров" в федеральный бюджет 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова