Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 07АП-4158/11

г. Томск

26 июля 2011 г.

Дело N А67-738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: Малахов П.С. по доверенности N 70-01/056712 от 09.07.2009 сроком на три года, паспорт;

от ответчика: Кондауров О.Е. по доверенности от 14.04.2011, сроком на один год, удостоверение;

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НГС АВТО" на решение Арбитражного суда Томской области от 04.04.2011 по делу N А67-738/2011 (судья Фертиков М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Сорокова Валерия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "НГС АВТО"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ООО "Строймонтажстандарт"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сороков Валерий Александрович (далее - ИП Сороков В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НГС АВТО" (далее - ООО "НГС АВТО", ответчик) о взыскании 140 184 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строймонтажстандарт".

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НГС АВТО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика 69 192,58 руб. неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из суммы неосновательного обогащения заявленной истцом необходимо исключить, все расходы понесенные ответчиком, а именно:

- на командировочные расходы крановщика Измаиловича А.В. в сумме 9 650 руб.;

- на приобретение проездных билетов до места работы крановщика Измаиловича А.В. в сумме 1 561,1 руб.;

- на заработную плату крановщику Измаиловичу А.В. в сумме 13 500 руб.;

- налоги от начисленной заработной платы крановщику Измаиловичу А.В.

Также ООО "НГС АВТО" понесло затраты на заправку автокрана дизельным топливом в размере 3 455,41 руб. и затраты в виде оплаты налога на прибыль (20%) в сумме 17 298 руб., которые так же должны быть вычтены из суммы 140 184 руб.

В связи с чем, прибыль ООО "НГС АВТО" по договору оказания услуг N 05/10 от 07.05.2010, заключенного с ООО "Строймонтажстандарт" составила только 69 192,58 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Сороков В.А. отзывом на апелляционную жалобу представленным в суд в порядке статьи 262 АПК РФ отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В суде апелляционной инстанции представителями истца и ответчика заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе (пункты с 4 по 28), а также к отзыву на апелляционную жалобу (пункты с 1 по 5).

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Из материалов дела усматривается, что названные ходатайства обоснованы тем, что указанные дополнительные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ИП Сороковым Валерием Александровичем (арендодателем) и ООО "НГС АВТО" (арендатором) подписан договор аренды транспортных средств с экипажем N 01-ГТГМ от 10.03.2010 сроком с 10 марта 2010 года по 31 декабря 2010 года (далее - договор). В соответствии с условиями п. 1.1. договора услуги по управлению арендованным имуществом оказывает арендодатель, управление арендованным имуществом силами арендатора указанным договором не предусмотрено.

Во исполнение данного договора по Акту приема-передачи к договору от 10.03.2010 N 01-ГТГМ, составленному 10.03.2010. в г. Томске Сороковым В.А. передан Автокран МКТ-25.5. УРАЛ-4320 (гос. номер С449АУ 70).

До настоящего времени арендованное имущество арендодателю (истцу) не возвращено и находится во владении и пользовании арендатора (ответчика).

ИП Сороков В.А. обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НГС АВТО" о взыскании арендной платы по договору аренды за май и июнь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5335/2010 от 30.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, суд указал, что договор аренды транспортных средств с экипажем N 01 -ГПМ от 10.03.2010 расторгнут с 04.06.2010. Данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела на основании ст. 69 АПК РФ.

Вместе с тем, между ответчиком (исполнителем) и ООО "Строймонтажстандарт" (заказчиком), привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, без ведома истца заключен договор оказания услуг N 05/10 от 07.05.2010 сроком до 31 декабря 2010, предусматривающий обязанность ответчика оказать услуги автокраном МКТ-25,5.

Как следует из акта N 00022 от 24.05.2010, подписанным исполнителем и заказчиком, ответчиком в период с 11.05.2010 по 19.05.2010 оказаны услуги автокраном МКТ-25,5, гос. номер С449АУ.

Ответчик выставил ООО "Строймонтажстандарт" счет-фактуру N 00000025 от 24.05.2010.

ООО "Строймонтажстандарт" перечислило ответчику плату за оказанные услуги в сумме 140 184 руб., что подтверждается платежным поручением N 1736 от 24.08.2010.

Истец, полагая, что общество "НГС АВТО" пользовалось автокраном без договорных оснований и без внесения собственнику платы за пользование, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).

Не располагая вещным или обязательственным правом на спорный автокран, не имея разрешения собственника на передачу имущества в аренду, ООО "НГС АВТО" вступило в арендные отношения с третьим лицом по договору оказания услуг N 05/10 от 07.05.2010.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд, давший оценку имеющимся в деле доказательствам, сделал правомерный вывод о том, что за спорный период ответчик неосновательно получил денежные средства в виде арендной платы в сумме, предъявленной ко взысканию.

В статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду предоставлено его собственнику (в определенных случаях таким правом наделены лица, уполномоченные законом или самим собственником). Данное положение корреспондирует со статьей 209 указанного Кодекса, отнесшей к правомочию собственника право передавать третьим лицам принадлежащее ему имущество во владение и пользование.

В соответствии со статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Однако доказательств объективной необходимости несения разумных расходов, направленных на недопущение ухудшения имущества, ответчиком не представлено.

Возмещение их стоимости ответчику зависит от наличия согласия собственника спорного объекта на осуществление эксплуатационных платежей. ООО "НГС АВТО" не согласовало свои действия с собственником спорного имущества, что установлено судом, а значит, соответствующие затраты относятся на его счет.

Кроме того, из буквального толкования указанной статьи следует, что не подлежат взысканию издержки приобретателя, понесенные после начала неправомерного удержания имущества. Действия приобретателя с момента, когда он узнал о неосновательности своего приобретения и не приступил к исполнению обязательства, стали носить виновный характер, что влечет за собой наступление отрицательных для него последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательно сбереженную за пользование автокраном МКТ-25,5 плату в сумме 140 184 руб.

Довод апеллянта о том, что из суммы неосновательного обогащения следует исключить суммы расходов, произведенные в рамках выполнения Договора оказания услуг N 05/10 от 07.05.2010, отклоняется, поскольку указанные расходы понесены ответчиком в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности при использовании спорного автокрана.

Кроме того, как следует из договора N 05/10 от 07.05.2010 он заключен сроком действия до 31.12.2010. В течении срока его действия исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги специальной техникой.

В приложении к договору определен только вид автотранспорта - МТК 25.5, а не какой-либо индивидуального - определенный автокран.

Таким образом, в рамках действия указанного договора ответчик мог оказывать услуги любым автокраном МКТ 25.5 и нести в связи с этим расходы на оплату услуг крановщика.

Факт получения ответчиком неосновательного обогащения в размере 140 184 рубля в результате использования именно крана истца в мае 2010 установлен судебным актом Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5422/2010, выводы которого имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела и ответчиком не оспорены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств не только несения расходов, но и, что указанные расходы осуществлены именно в связи с работой именно автокрана истца и в рамках договора ответчика с ООО "НГС-АВТО".

Довод апеллянта о необходимости исключить сумму налога на добавленную стоимость из суммы неосновательного обогащения подлежит отклонению, учитывая, что ответчик получив спорную денежную сумму, размер которой доказан, не выполнил никаких работ для истца. Таким образом, ответчик неосновательно пользовался денежными средствами, а не денежной суммой подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость. В связи с чем исключение из суммы неосновательного обогащения суммы предполагаемого налога противоречило бы положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2010 N ВАС-3576/10.

При этом в самой апелляционной жалобе и среди документов, прилагаемых к апелляционной жалобе, имеется только расчет указанных расходов, но, отсутствуют платежные документы, подтверждающие указанные расходы.

Ответчиком в материалы дела представлен Табель учета использованного рабочего времени N 5 от 31.05.2010. В соответствии с указанным документом Измалович А.В. отработал в течении мая 2010 года 76 часов, при этом в период с 11.05.2010 по 19.05.2010 им отработано 56 часов. Вместе с тем в соответствии с Актом N 00022 от 24.05.2010 автокран, принадлежащий истцу отработал 99 часов.

Таким образом, не совпадает количество отработанных Измайловичем А.В. и автокраном истца часов, соответственно табель учета рабочего времени представленной стороной ответчика не может являться доказательством работы Измайловича А.В. именно на автокране истца.

Ответчиком в обоснование своих расходов представлен расходный кассовый ордер N 116 от 04.06.2010, подтверждающий выплату 13 500 руб. Измаиловичу А.В. за выполнение работы. В указанном ордере не указано, за какие работы произведена оплата данному лицу, и не указано основание данной выплаты, из чего нельзя сделать однозначного вывода о том, что указанные расходы, связаны с неосновательным обогащением ООО "НГС-АТВО".

Также, нельзя считать относящимися к настоящему делу и обоснованными документы о приобретении проездных билетов для Измаиловича А.В., поскольку они приобретались для следования по маршруту Томск-Краноярск-Карабула, тогда как установлено решениями арбитражного суда Томской области от 30.09.2010 по делу N А67-5335/2010 и от 29.06.2011 по делу N А67-2464/2011 автокран использовался в п. Богучаны и на скважине Юр.-83. По этой же причине нельзя признать относящимся к настоящему делу расходы Измаиловича А.В. по оплате проживания в гостинице "Ангара", расположенной в г. Кодинске Кежемского района Красноярского края.

К представленной ответчиком в материалы дела накладной N 00000098 от 10.05.2010 в соответствии, с которой механик Косолапов А.А. получал дизтопливо в размере 200 литров суд апелляционной инстанции относится критически, так как ответчик не обосновал нормы расхода дизтоплива для проведения работ с использованием автокрана и не представил относимых и допустимых доказательств подтверждающих приобретение данного топлива.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04.04.2011 по делу N А67-738/2011- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Шатохина Е. Г.