Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-33509/13

г.Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-60698/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Поток энд 0458"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-60698/13, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр 143-568)

по иску ООО "ОХРАННО-ПОЖАНАЯ БЕЗОАПСТНОСТЬ" (109052, Москва, ул.Нижегородская,д.104,корп.3., ИНН 7722684200)

к ЗАО "Поток энд 0458" (123317, Москва, Пресненская наб.,д.12, ИНН 7716222984)

о взыскании 1 399 444 руб. 52 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОХРАННО-ПОЖАНАЯ БЕЗОАПСТНОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Поток энд 0458" задолженности в размере 1 309 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 444 руб. 52 коп.

Решением суда от 31.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 между ООО "ОХРАННО-ПОЖАНАЯ БЕЗОАПСТНОСТЬ" (подрядчик) и ЗАО "Поток энд 0458" (заказчик) заключен договор N 19/11 на выполнение проектных работ.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 3 800 000 руб.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения к договору от 16.11.2011 N 1 истцом оказываются дополнительные услуги по договору, стоимость которых установлена сторонами в размере 2 600 000 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном объеме на общую сумму 6 400 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приема выполненных работ от 07.09.2011 N 1, от 05.06.2012 N 3, от 30.07.2012 N 1 и от 17.12.2012 N 2.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, задолженность составила 1 309 000 руб.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов по состоянию на 16.05.2013 на сумму 90 444 руб. 52 коп. судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод жалобы о том, что в нарушение условий договора истцом не были представлены счет на оплату выполненных работ и счет-фактура судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку работы приняты ответчиком в полном объеме без замечаний.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, с момента принятия выполненных работ у ответчика возникла обязанность по их оплате, вне зависимости от наличия у ответчика счета на оплату выполненных работ и счета-фактуры.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ч.4 ст.137 АПК РФ, так как ответчик заявил возвращения против перехода из предварительного в основное судебное заседание, отклоняется.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2013 предварительное судебное заседание по делу было назначено на 02.07.2013 и в этом определении ответчику предложено представить письменный документально обоснованный отзыв, обеспечить явку своего представителя. Определение получено ЗАО "Поток энд 0458" 10.06.2013 (т.1, л.д.125).

Возражение против рассмотрения дела в отсутствие ответчика направлено в суд в день судебного заседания. В данном возражении не указаны обстоятельства, препятствовавшие представлению отзыва и иных документов в предварительное судебное заседание.

У ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки своей правовой позиции по спору.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика также не явился, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Перечисленные действия (бездействие) ответчика не могут быть оценены иначе, как направленные на затягивание рассмотрения дела.

В соответствии с ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-60698/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Поток энд 0458" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк