Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 17АП-12296/13

г. Пермь

06 ноября 2013 г.

Дело N А60-7947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Губерния" - Заяханова Д.Б., по доверенности от 27.10.2012;

от ответчика - товарищества собственников жилья "Вайнера 60" - не явились;

от третьего лица - муниципального бюджетного учреждения "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Губерния", ответчика, товарищества собственников жилья "Вайнера 60",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2013 года

по делу N А60-7947/2013,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Губерния" (ОГРН 1116658000348, ИНН 6658375289)

к товариществу собственников жилья "Вайнера 60" (ОГРН 1096671007223, ИНН 6671288194)

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере",

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственность Управляющая компания "Губерния" (далее - ООО УК "Губерния", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Вайнера 60" (далее -ТСЖ "Вайнера 60", ответчик) о взыскании:

- задолженности в сумме 278862 руб. 40 коп. за услуги, оказанные ответчику в августе 2012 года по договору от 01.06.2011 на оказание услуг по содержанию и технической эксплуатации жилого дома, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Вайнера, 60, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2172 руб. 80 коп., начисленных за период с 11.10.2012 по 14.11.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга;

- задолженности в сумме 47600 руб. за услуги, оказанные ответчику в период с 01.06.2011 по 31.12.2011 по договору от 01.06.2011 N 17 на оказание услуг по регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3076 руб. 15 коп., начисленных за период с 15.01.2012 по 26.10.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек денежные средства в сумме 120 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и 73 руб. 65 коп. - почтовых расходов по направлению ответчику письменных возражений на отзыв.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" (т.2, л.д. 64-66).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей; почтовые расходы истца признаны подлежащими возмещению полностью (т. 5, л.д. 102-111).

Решение суда обжаловано истцом, ООО УК "Губерния", и ответчиком, ТСЖ "Вайнера 60", в апелляционном порядке.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на то, что его доводы и показания свидетеля необоснованно не учтены судом первой инстанции. Отсутствие претензий и обращений к истцу с целью устранения недостатков, возникших вследствие ненадлежащего оказания услуг по договору, обусловлено отсутствием возможности у ответчика передать претензии и обращения истцу в связи с отказом сотрудников ООО УК "Губерния" принимать указанные документы. Кроме того, ответчик считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что из-за ненадлежащего оказания истцом услуг серьезно ухудшилось состояние системы пожаротушения и системы очистки воды. По мнению ответчика, заявленное им ходатайство о привлечении в качестве свидетеля Попцова И. М. для подтверждения доводов о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Также ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным в части удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб. По мнению ТСЖ "Вайнера 60", справка, представленная истцом в материалы дела, о том, что представитель истца работает в ООО "Правовое содействие бизнесу", не является достаточным доказательством трудовых отношений, кроме того, свидетель Хрипушин А.В. сообщил, что представитель истца работает в ООО УК "Губерния".

Истец, ООО УК "Губерния", с решением суда не согласен в части уменьшения суммы судебных расходов по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт, удовлетворив требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 120 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что доводы суда первой инстанции о том, что судебные заседания были отложены в связи с непредставлением истцом доказательств, не соответствуют материалам дела. Ходатайства об отложении судебного заседания дважды были заявлены ответчиком - 23.05.2013 и 20.06.2013, судом были удовлетворены, несмотря на возражения истца, что подтверждается определением от 20.06.2013. Заявитель жалобы также указал, что дополнительные доказательства (копия картотеки данных по паспортному обслуживанию) представлены 05.06.2013 истцом в связи с непредставлением доказательств по делу третьим лицом.

Также ООО УК "Губерния" указало, что все представленные истцом на судебном заседании 20.06.2013 доказательства имелись у ответчика, ответчик знал о содержании этих документов, следовательно, дополнительного исследования документов и подготовки по ним своей позиции не требовалось. В связи с изложенным истец отметил, что все доказательства были им представлены в ответ на доводы ответчика и приобщенные им доказательства.

ООО УК "Губерния" также считает не соответствующим материалам дела указание в решении суда на то, что истец в ходе судебного разбирательства уточнил свои требования, поскольку в исковом заявлении изначально содержится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Также по мнению истца, при вынесении решения по делу судом не учтены правовая и фактическая сложность дела, сбор большого объема доказательств, подготовка процессуальных документов, а также длительность судебного заседания. При этом, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил суду соответствующих доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.10.2013 представитель ООО УК "Губерния" на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала по мотивам, изложенным в отзыве, просила апелляционную жалобу ТСЖ "Вайнера 60" оставить без удовлетворения.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе: сопроводительного письма ООО УК "Губерния" от 27.05.2013.

Заявленное представителем истца ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанного выше доказательства в суд первой инстанции истцом не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения его к материалам дела в ходе апелляционного производства.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Документ возвращен представителю истца в судебном заседании.

ТСЖ "Вайнера 60" с доводами апелляционной жалобы ООО УК "Губерния" не согласно по мотивам, изложенным им в письменном отзыве, в котором просило оставить ее без удовлетворения, указав, что доводы апеллятора об оплате ТСЖ "Вайнера 60" расходов на юридические услуги при рассмотрении каких-либо иных дел не имеют отношения к настоящему делу.

Апелляционные жалобы судом рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Вайнера 60" (заказчик) и ООО УК "Губерния" (исполнитель) 01.06.2011 заключен договор на оказание услуг по содержанию и технической эксплуатации жилого дома, а также договор от 01.06.2011 N 17 на оказание услуг по регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания (т.1, л.д. 12-18, л.д.34-36).

В силу пункта 1.1 договора на оказание услуг по содержанию и технической эксплуатации жилого дома заказчик, действуя от имени, в интересах и за счет собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Вайнера, 60, поручает, а исполнитель обязуется оказывать в течение срока договора за плату следующие услуги:

- комплекс услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, перечень которых определен в приложении N 4, приложении N 2;

- услуги по уборке прилегающей придомовой территории к дому, в том числе механизированная уборка; услуги по уборке мест общего пользования; услуги по содержанию контейнерной площадки; перечень и периодичность работ, входящих в состав услуг по уборке прилегающей территории, уборке мест общего пользования определены в приложении N 5 к договору.

Предусмотренные указанным договором приложения к нему сторонами подписаны.

Согласно пункту 1.1 договора N 17 на оказание услуг по регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания исполнитель обязуется на возмездной основе оказывать Заказчику услуги через МБУ "Центр муниципальных услуг в жилищной сфере" по приему и оформлению документов на регистрацию граждан и снятию с регистрационного учета, выдаче справок, по запросу заказчика предоставлять информацию о пребывании на лиц, проживающих в доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 60, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в размере 6800 руб. в месяц.

Договор на оказание услуг по содержанию и технической эксплуатации жилого дома сторонами расторгнут с сентября 2012 года.

Ссылаясь на оказание ответчику услуг по содержанию и технической эксплуатации жилого дома в августе 2012 года на сумму 278862 руб. 40 коп., а также услуг, предусмотренных договором N 17 от 01.06.2011 в период с июня по декабрь 2011 года на сумму 47600 руб. и на неоплату данных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по вышеуказанным договорам и отсутствия оснований для отказа от их оплаты. При этом суд первой инстанции учел частичное признание ответчиком задолженности по договору оказания услуг по содержанию и технической эксплуатации жилого дома, а также отсутствие доказательств обращения ответчика к истцу с требованием устранить недостатки, на которые ссылался ответчик, и произвести уменьшение размера платы за август 2012 года. Снижая размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из критериев их разумности, которые были применены с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав представителей истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором от 01.06.2011 N 17 на оказание услуг по регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания, подтвержден материалами дела, в частности, актом N 214 от 10.01.2012 (т. 1 л.д. 41), подписанным сторонами без разногласий, из которого следует, что исполнителем, ООО УК "Губерния", для заказчика, ТСЖ "Вайнера 60", оказаны услуги по паспортному обслуживанию за 7 месяцев в период с 01.06.2011 по 31.12.2011 на общую сумму 47600 руб.

Кроме того, истцом в подтверждение факта исполнения обязанностей по указанному договору представлены карточки регистрации граждан, проживающих в многоквартирном доме N 60 по ул. Вайнера в г. Екатеринбурге, поквартирные карточки, содержащие сведения о зарегистрированных в жилых помещения дома гражданах, основаниях возникновения прав на жилое помещение, площади квартир (т. 3).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, основанных на договоре на оказание услуг по регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания, являются правильными.

Как следует из материалов дела и правильно отмечено судом первой инстанции, возражения ответчика по договору на оказание услуг по содержанию и технической эксплуатации жилого дома заключаются в их некачественности (ненадлежащем оказании услуг). При этом доводы ответчика касаются лишь части предусмотренных пунктами 4.1.9, 4.1.20, 4.1.14, а также приложений N 2, 5 к договору услуг.

В соответствии с пунктом 6.4 договора на оказание услуг по содержанию и технической эксплуатации жилого дома при обнаружении в выполненных работах и услугах недостатков заказчик имеет право по своему выбору потребовать либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо уменьшения установленной за работы и услуги цены, но не более 5% от стоимости услуг в расчетном периоде.

Согласно пункту 6.5 договора разумные сроки устранения недостатков за работы и услуги стороны указывают в акте.

Возражения ответчика, касающиеся ненадлежащего исполнения истцом договора на оказание услуг по содержанию и технической эксплуатации жилого дома, в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказаны, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Документы, подтверждающие доводы ответчика, составленные в порядке, предусмотренном разделом 6 договора "Порядок приемки работ", ответчиком не представлены, так же как и документы, подтверждающие направление ответчиком истцу требований об уменьшении платы за август 2012 года.

Факт неподписания ответчиком актов, представленных ему ответчиком, при указанных обстоятельствах не освобождает ТСЖ "Вайнера 60" от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.

Основания для отказа во взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения иска определены верно, ходатайства ответчика о привлечении свидетеля, вопреки доводам жалобы, отклонено обоснованно (т. 2, л.д. 137-139).

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, касающиеся возмещения понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, подтвержден представленными истцом документами, в том числе договором на оказание юридических услуг от 27.09.2012 с дополнительным соглашением N 4 от 18.12.2012, актом приема-передачи оказанных услуг от 15.08.2013, доверенностью от 27.10.2012, справкой ООО "Правовое содействие бизнесу" от 03.06.2013 (т. 4 л.д. 138).

Из указанного договора на оказание юридических услуг с дополнительным соглашением следует, что стоимость услуг за представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области составляет 120 000 руб.

При рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов судом первой инстанции ответчик заявил об их чрезмерности; при этом в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов просил отказать в полном объеме (т. 2, л.д. 71-72).

Оказание юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, подписанным сторонами без замечаний договором актом приема-передачи оказанных услуг от 15.08.2013 (т. 5 л.д.72-77).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. ввиду того, что справка, представленная истцом в материалы дела, о том, что представитель истца работает в ООО "Правовое содействие бизнесу", не является достаточным доказательством трудовых отношений, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как не основанный на нормах права. Оснований для непринятия указанного документа в качестве надлежащего доказательства не имеется, с учетом также и отсутствия соответствующих возражений со стороны ответчика в суде первой инстанции, а также доводов истца, приведенных в отзыве на жалобу ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из содержания указанного пункта рекомендаций высшей судебной инстанции системы арбитражных судов России, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретные размеры сумм, подлежащих взысканию, подлежат определению судами в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Анализ всех представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем сумма судебных расходов, предъявленных истцом ко взысканию, была снижена судом первой инстанции.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции правомерно был принят во внимание характер спора и несложная правовая квалификация спорных отношений сторон. Также судом первой инстанции правильно учтено то, что все подтверждающие исковые требования доказательства не были представлены истцом в полном объеме при предъявлении иска. В частности, дополнительное соглашение N 7 к договору оказания услуг по содержанию и технической эксплуатации жилого дома, являющееся основанием для взыскания части долга, было представлено истцом только в последнем судебном заседании и после объявления в нем перерыва, в день вынесения судом решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что все представленные истцом на судебном заседании 20.06.2013 доказательства имелись у ответчика, ответчик знал о содержании этих документов, следовательно, дополнительного исследования документов и подготовки по ним своей позиции не требовалось, не могут быть признаны обоснованными, поскольку любые представляемые стороной документы (их копии) требуют изучения для подготовки правовой позиции другой стороны и их идентичность имеющимся у оппонента документам не может быть установлена без временных затрат.

С учетом изложенного доводы истца, приведенные им в апелляционной жалобе о порядке представления им доказательств, не свидетельствуют о неверном определении судом первой инстанции размера судебных расходов, являющегося разумным применительно к обстоятельствам данного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным снижение судом первой инстанции взыскиваемой суммы судебных издержек на оплату услуг представителя до 50 000 руб., являющейся разумной применительно к обстоятельствам настоящего дела. При вынесении оспариваемого решения в части возмещения судебных расходов судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда от 22.08.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2013 года по делу N А60-7947/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская Л. В. Рубцова