Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 19АП-5043/13

г. Воронеж

06 ноября 2013 г.

Дело N А36-3162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ушаковой И.В., Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Факел СГ": Бороздина С.В., представителя по доверенности б/н от 28.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс М": Егоровой А.Н., представителя по доверенности б/н от 31.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс М" (ОГРН 1084813000975, ИНН 4813011655) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2013 по делу N А36-3162/2013 (судья Дегоева О.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Факел СГ" (ОГРН 1024840826779, ИНН 4825023895) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс М" (ОГРН 1084813000975, ИНН 4813011655) о взыскании 142 333,33 руб. о возложении обязанности возвратить арендованное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Факел СГ" (ООО "Факел СГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс М" (ООО "Прогресс М", ответчик) о возложении обязанности вернуть ООО "Факел СГ" пункт газонаполнительный, расположенный по ул. Опытная в г. Липецке, в составе: установка газовая моноблочная УГМ-04 зав. N 489 рег. N 19853, насос НСВГ - 1 шт., газопровод высокого давления; станцию газозаправочную автомобильную, расположенную по адресу: г. Липецк, ул. 3 Сентября, в составе: сосуд для хранения СУГ зав. N 093 рег. N 20113, колонка заправочная КЭН-04, газопровод высокого давления, насос НСВГ - 1 шт., а также о взыскании с ООО "Прогресс М" в пользу ООО "Факел СГ" арендной платы за период с 23.03.2013 по 01.06.2013 в размере 142 333 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Прогресс М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Прогресс М" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Факел СГ" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, протокольным определением суда от 01.11.2013 судебной коллегией было оставлено без удовлетворения ходатайство ООО "Прогресс М" об отложении судебного разбирательства в связи с выявлением иных лиц, права которых могут быть затронуты вынесенным судебным актом, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанного ходатайства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 ООО "Прогресс М" (арендодатель) и ООО "Факел СГ" (арендатор) заключили договор аренды строений и технологического оборудования АГЗС от N 23-03-12, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс, перечень объектов которых, указан в приложении 1 к настоящему договору.

В соответствии с актом приема-передачи от 23.03.2012 (приложение N 1 к договору) арендодатель передал арендатору следующее имущество:

- станция газозаправочная автомобильная, расположенная по адресу: г. Липецк, ул. 3 Сентября: сосуд для хранения СУГ зав. N 093 рег. N 20113, колонка заправочная КЭН-04, газопровод высокого давления, насос НСВГ - 1 шт.;

- пункт газонаполнительный, расположенный по ул. Опытная в г.Липецке, состоящий из установки газовой моноблочной УГМ-04 зав. N 489 рег. N 19853, насоса НСВГ - 1 шт., газопровода высокого давления.

Срок действия договора установлен с 23.03.2012 по 31.12.2012 (пункт 1.4 договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что договор прекращает свое действие по окончании его срока. Арендатор по истечении срока договора имеет право на заключение договора аренды на новый срок.

В силу пункта 2.2.8 договора арендатор обязан сдать арендодателю по актам приема - передачи все объекты аренды в исправном состоянии.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 арендатор ежемесячно перечисляет арендную плату в размере 10 000 руб. не позднее 25 числе до начала очередного месяца, за который производится оплата, на расчетный счет арендодателя. Арендная плата за первый календарный месяц аренды выплачивается в течение 3 дней со дня подписания приема-передачи переданного имущества.

Пунктом 2.2.9 договора предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованные объекты аренды, то он обязан внести арендную плату за все время просрочки

В пункте 5.3 стороны согласовали, что до обращения в суд, сторона договора, намеренная обратиться в суд, обязана направить другой стороне письменную претензию (обязательный досудебный порядок). Срок ответа на претензию 30 дней с момента получения письменной претензии.

Истец направил ответчику претензии от 05.04.2013 и 16.04.2013 с требованиями вернуть имущество и погасить задолженность по арендной плате в размере 132 903 руб. 20 коп.

В связи с тем, что данные претензии были оставлены арендатором без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику в аренду оборудование, указанное в договоре. Однако ответчик принятые обязательства по договору аренды строений и технологического оборудования АГЗС от 23.03.2012 N 23-03-12 не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчика по оплате арендной платы за период пользования арендованным имуществом с 23.03.2012 по 01.06.2013 составила 142 333 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уплаты задолженности в заявленном размере.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, учитывая, что договор аренды прекратил свое действие - 31.12.2012, ответчик обязан был вернуть имущество, полученное по договору N 23-03-12 от 23.03.2012, и техническое оборудование согласно приложению N 1 к договору N 23-03-12 от 23.03.2012.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендованного имущества.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеизложенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арендованное имущество, указанное в акте приема-передачи технологического оборудования, должно быть возвращено собственнику по передаточному акту в том состоянии, в котором оно было передано в аренду.

Ссылка ответчика на отсутствие индивидуализирующих признаков имущества, передаваемого в аренду, не может быть признана состоятельной, так как в материалах дела не имеется доказательств наличия каких - либо споров по поводу наименования или количества имущества. Договор сторонами исполнялся.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела.

Согласно 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, а также путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО "Прогресс М" согласно выписке из ЕГРЮЛ N 104 от 05.07.2013 зарегистрировано по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Боринское (л.д. 23-30). Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству было направлено заявителю по вышеуказанному адресу, а также и иному адресу, имеющемуся в материалах дела, в частности, г. Липецк, пр. 60 лет СССР, д.21, кв.41. Данные почтовые адреса так же указаны заявителем в апелляционной жалобе.

Из имеющихся в материалах дела почтовых конвертов и уведомлений (л.д. 42-47) следует, что конверты были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения", что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Таким образом, на момент вынесения решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный договором аренды, несостоятелен.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что до обращения в суд, сторона договора, намеренная обратиться в суд, обязана направить другой стороне письменную претензию (обязательный досудебный порядок). Срок ответа на претензию 30 дней с момента получения письменной претензии.

Ссылка ответчика на обязательность направления претензии по адресу, указанному в пункте 5.3 договора не соответствует буквальному содержанию данного условия, так как речь в нем идет об уведомлении о прекращении действия договора.

В материалах дела имеется опись-вложения почтовой корреспонденции, подтверждающая направление ответчику претензий от 05.04.2013 (л.д.37) и от 16.04.2013 (л.д.40). Риск неполучения претензий не может быть возложен на добросовестную сторону, направившею корреспонденцию по юридическому адресу общества. При этом исковое заявление было подано в суд только 09.07.2013, т.е. по истечении 30 дней с момента направления указанных претензий.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Учитывая, что согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы была предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 000 руб. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2013 по делу N А36-3162/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс М" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс М" (ОГРН 1084813000975, ИНН 4813011655) в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова