Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/616-08 Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик товар фактически поставил, поэтому его нельзя считать неосновательно обогатившимся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/616-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дилвас" (далее - ООО "Дилвас") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоприбор-комплект" (далее - ООО "Водоприбор-комплект") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 45 120 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 752 руб. 99 коп. за период с 14.02.03 г. по 30.01.07 г.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что по поддельному платежному поручению N 12 от 13 февраля 2003 года сотрудником ООО "Дилвас" В. на расчетный счет ООО "Водоприбор-комплект" было перечислено 45 120 руб., при этом, факт поддельности платежного документа установлен приговором Находкинского городского суда Приморского края от 26 октября 2005 года по делу N 1-1273-05. Однако ООО "Водоприбор-комплект" не возвратило истцу полученные денежные средства, тем самым ответчик неосновательно обогатился за счет ООО "Дилвас".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку на денежные средства в размере 45 120 руб., перечисленные ООО "Дилвас" за ООО "Бетар-Юговосток" платежным поручением N 12, ответчиком была поставлены продукция, поэтому денежные средства поступили во исполнение сделки. Факт хищения отгруженной продукции приговором Находкинского городского суда Приморского края по делу N 1-1273-05 не установлен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2007 года N 09АП-10077/2007-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции. При этом апелляционный суд указал на наличие между сторонами договорных отношений, оформленных в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Выставленный ООО "Водоприбор-комплект" счет N 1033 от 10.02.03 г. содержал все существенные условия договора поставки, подтвержденные ООО "Дилвас" уплатой по платежному поручению N 12 от 13.02.03 г. Факт передачи товара от ответчика истцу подтверждается товарно-транспортной накладной и актом выполненных работ.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Дилвас", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, денежные средства в размере 45 120 руб. были списаны со счета ООО "Дилвас" по подложному платежному поручению N 12 от 13 февраля 2003 года, факт подделки которого установлен вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края по делу N 1-1273-05, само общество волю на перечисление денежных средств ООО "Водоприбор-комплект" не выражало. Товар, за который перечислены денежные средства, был отгружен ответчиком третьему лицу - ООО "Бетар-Юговосток", договорных отношений с которым, также как и с ООО "Водоприбор-комплект" истец не имеет.

Кассационным судом направлены в адрес ООО "Дилвас" и ООО "Водоприбор-комплект" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, платежным поручением N 12 от 13 февраля 2003 года ООО "Дилвас" перечислило на счет ООО "Водоприбор-комплект" 45 120 руб.

Приговором Находкинского городского суда от 26 октября 2005 года по уголовному делу N 1-1273-05, возбужденному в отношении работника ООО "Дилвас" В., последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следственными органами по указанному делу было установлено, что в период с 5 января 2003 года по 9 декабря 2003 года В., имея преступный умысел, направленный на изготовление и сбыт поддельных платежных документов, подделал, расписавшись от имени директора ООО "Дилвас", заверил печатью предприятия и сбыл в Находкинском отделении Сбербанка РФ, в том числе платежное поручение ООО "Дилвас" N 12 от 13 февраля 2003 года на 45 120 руб.

Полагая, что в результате незаконных действий В., ООО "Водоприбор-комплект" неосновательно обогатилось за счет ООО "Дилвас", конкурсный управляющий общества обратился с настоящим иском о взыскании 45 120 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ООО "Дилвас" требований являются правильными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имуществ одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Вместе с тем, судами обеих инстанций установлено, что 10 февраля 2003 года ООО "Водоприбор-комплект" выставило ООО "Бетар-Юговосток" счет N 10133 на оплату водосчетчиков на сумму 45 120 руб. В данном счете указано наименование товара, количество, его цена за штуку, общая сумма. В счете также содержатся условия приобретения товара, срок оплаты счета, условия и срок поставки (т. 1 л.д. 66).

В материалах дела имеется накладная N 178 от 17 февраля 2003 года, товарно-транспортная накладная N 001 070 717803 от 17 февраля 2003 года, счет-фактура N 178 от 17 февраля 2003 года, акт выполненных работ от 17 февраля 2003 года, согласно которым ООО "Водоприбор-комплект" поставило ООО "Бетар-Юговосток" водосчетчики на сумму 45 120 руб. (т. 1 л.д. 68-72).

В платежном поручении N 12 от 13 февраля 2003 года, которым ООО "Дилвас" перечислило ООО "Водоприбор-комплект" 45 120 руб. в графе "назначение платежа" указано - за товар согласно счету N 10133 от 10.02.03 г., перечисление по письму ООО "Бетар-Юговосток", взаиморасчет между ООО "Росгран" и ООО "Дилвас" (т. 1 л.д. 67).

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, истец произвел платеж в пользу ООО "Водоприбор-комплект" за ООО "Бетар-Юговосток" и по оплаченному счету последнему был отгружен товар. Произведенный ООО "Дилвас" расчет за поставленный ООО "Бетар-Юговосток" товар не противоречит действующему законодательству.

Для защиты своих нарушенных прав на основании статьи 1102 ГК РФ истец должен был доказать неосновательное обогащение ответчика (ООО "Водоприбор-комплект") за счет ООО "Дилвас". Вместе с тем, ответчик, как установили суды, товар фактически поставил, поэтому его нельзя считать неосновательно обогатившимся.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно сделали вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 мая 2007г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2007г. N 09АП-10077/2007-ГК по делу N А40-5928/07-45-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Дилвас" - без удовлетворения.