Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 04АП-4567/13

г. Чита

07 ноября 2013 г.

Дело N А78-4238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 07.11.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО МК "Рассвет" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.08.2013 (судья Бронникова И.А.) по делу N А78-4238/2012 по иску Государственной лесной службы Забайкальского края (672000, г. Чита, ул. Ленинградская, 15, ИНН 7536095776, ОГРН 1087536008592) к Обществу с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" (673030, Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Новопавловка, ул. Советская, 5, ИНН 7517000176, ОГРН 1027501101506) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Федотова И.А. по доверенности от 09.08.13,

и установил,

Государственная лесная служба Забайкальского края обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" о взыскании в федеральный бюджет 100 824,36 руб. неустойки за нарушение договора аренды лесного участка N 87 от 24.12.2008.

Решением от 09 августа 2013 года арбитражный суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 81 210,28 руб. неустойки, в остальной части иска отказал. Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 3 248,41 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит названное решение отменить и в иске отказать, полагая, что условие о размере неустойки в договоре аренды не конкретизировано, причины неисполнения обязательства ответчиком не установлены, размер неустойки должен быть уменьшен по статье 333 ГК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что ответчик является арендатором лесного участка по заключенному с истцом договору аренды N 87 от 24.12.2008.

Указанным договором (в приложении N 4) определены объемы и сроки исполнения арендатором работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке.

Проведенной арендодателем проверкой, оформленной актом от 14.10.2011, установлено, что арендатором договорные обязательства по мероприятиям воспроизводства, охраны и защиты лесов не выполняются.

С указанным актом был ознакомлен руководитель ответчика, а 14.10.2011 Государственной лесной службой вынесено предписание N 13 по устранению выявленных нарушений требований лесного законодательства Российской Федерации и предложено выполнить комплекс мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов. Предписание также вручено руководителю ответчика.

11.11.2011 сторонами подписан двусторонний сводный акт проверки N 1 выполнения ответчиком договорных обязательств, из которого следует, что предписанные мероприятия воспроизводства, охраны и защиты лесов в полном объеме арендатором не выполнены

Заявляя требования, истец указал, что в соответствии с пунктом 5.2 спорного договора аренды ответчик обязан уплатить неустойку.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы частично, поскольку акты приемки результатов выполненных работ по устройству и содержанию контрольно-пропускных пунктов в количестве 1 шт., уходу за минерализованными полосами протяженностью 3,15 км, устройству мест отдыха и курения в количестве 1 шт. ответчик истцу предоставил.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, фактически являлись предметом оценки суда первой инстанции.

В данном случае ответчик принял на себя обязательство по договору, которое в силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исполнению в соответствии с условиями обязательства.

Выполнение предусмотренных договором мероприятий по воспроизводству, охране и защите лесов ответчиком не подтверждено.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2013 года по делу N А78-4238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина Е.Н.Скажутина