Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 18АП-10118/13

г. Челябинск

07 ноября 2013 г.

Дело N А76-13229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Сатка Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2013 по делу N А76-13229/2013 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

МО "Саткинский муниципальный район" в лице Администрации Саткинского муниципального района - Валькова Наталья Васильевна (паспорт, доверенность N 6 14.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Сатка Строй-Сервис" - Овчинникова Олеся Владимировна (паспорт, доверенность б/н от 01.02.2013);

ОГУП "Челябоблинвестстрой" - Алексеев Евгений Сергеевич (паспорт, доверенность. N 28 30.04.2013).

Муниципальное учреждение "Саткинский муниципальный район" в лице Администрации Саткинского муниципального района (далее - МУ "Саткинский муниципальный район" в лице Администрации Саткинского муниципального района, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Сатка Строй-Сервис" (далее - ООО ПК "Сатка Строй-Сервис", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 15.09.2007 N 01/41-07 на выполнение работ по строительству объекта; исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело N А76-25027/2011 (т. 1 л.д. 10-14).

Определением суда от 14.02.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, областное государственное унитарное предприятие "Челябоблинвестстрой" (далее - Министерство строительства, ОГУП "Челябоблинвестстрой", третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2012 в качестве соответчика привлечено ОГУП "Челябоблинвестстрой".

Определением суда от 14.06.2012 принято встречное исковое заявление ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" о взыскании 28 015 052 руб. 71 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-5", ОГУП "Челябоблинвестстрой" (далее - ООО "Стройсервис-5, третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2012 возбуждено производство по делу N А76-12123/2012 по иску МО "Саткинский муниципальный район" к ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" о взыскании 18 155 609 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости не выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту от 15.09.2007 N 01/41-07.

Определением суда от 18.07.2012 дело N А76-25027/2011 объединено с делом N А76-12123/2012 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А76-25027/2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 в отдельное производство выделено встречное исковое требование ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" в части взыскания 8 270 126 руб. 40 коп. задолженности за поставленные металлоконструкции; делу присвоен номер А76-17579/2012.

Определением суда от 12.07.2013 по делу N А76-25027/2011 в отдельное производство выделено требование МО "Саткинский муниципальный район" к ООО ПК "Сатка Строй-Сервис", ОГУП "Челябоблинвестстрой" о расторжении муниципального контракта N 01/41-07 от 15.09.2007, делу присвоен номер А76-13229/2013 (т. 2 л.д. 87-91).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2013 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 120-138).

ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что судом не было учтено, что при наличии запрета государственного органа на производство работ (предписание Управления государственного строительного надзора от 03.02.2009 N 6) ответчик не имел права производить никаких строительно-монтажных работ на объекте вплоть до разрешения на их возобновление - 30.07.2011. Кроме того, ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" не несет никакой ответственности за причины приостановления, так как существенные недостатки в смонтированных конструкциях были допущены заводом-изготовителем в период действия договорных отношений с ООО "Стройсервис-5". Более того, у подрядчика имелись и основания правомерного приостановления работ в связи с невыполнением истцом и ОГУП "Челябоблинвестстрой" встречных обязанностей по своевременному принятию и оплате работ, а также по своевременному получению положительного заключения государственной экспертизы.

Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 9, привела бы к невозможности завершения в срок всех строительных работ на объекте.

Существенное нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в выделении настоящего иска в самостоятельное производство и исключение из состава участников ООО "Стройсервис-5".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель Министерства строительства в судебное заседание не явился.

С учетом мнений представителей истца, ответчиков и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании письменные пояснения МО "Саткинский муниципальный район", ОГУП "Челябоблинвестстрой" приобщены к материалам дела после выступления представителей в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.09.2007 между МО "Саткинский муниципальный район" (муниципальный заказчик), ОГУП "Челябоблинвестстрой" (заказчик) и ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта N 01/41-07, предметом которого является осуществление сторонами совместных скоординированных действий по строительству объекта: "Физкультурно-спортивный комплекс с устройством ледовой площадки в городе Сатка" (т. 1 л.д. 19-30).

Стоимость работ, выполняемых в 2007, составляет в текущих ценах 22 176 678 руб. 04 коп. (п. 3.1. контракта).

Из общей стоимости работ (в текущих ценах), предусмотренной в п. 3.2. контракта направляется:

- подрядчику на выполнение работ по строительству объекта: 20 825 242 руб. 19 коп., в том числе НДС 18%, из них: 4 850 128 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% за счет средств местного бюджета согласно распоряжению Главы Саткинского муниципального района от 15.01.2007 N 8-р "О выделении средств"; 15 975 113 руб. 69 коп. за счет средств областного бюджета согласно распоряжению Губернатора Челябинской области от 14.05.2007 N 808-р "О внесении изменений в распоряжение Губернатора Челябинской области от 07.02.2007 г. N 200-р";

- заказчику на выполнение работ, порученных по контракту: 1 351 435 руб. 85 коп., из них: 152 778 руб. 46 коп., в том числе НДС 18% за счет средств местного бюджета согласно распоряжению Главы Саткинского муниципального района от 15.01.2007 N 8-р "О выделении средств" - на осуществление функций заказчика-застройщика в соответствии с нормативом затрат на содержание службы заказчика-застройщика, утвержденным в установленном порядке (3,15% от объема работ); 1 198 657 руб. 39 коп., в том числе НДС 18% за счет средств областного бюджета согласно распоряжению Губернатора Челябинской области от 07.02.2007 N 200-р "Об утверждении перечня строек и объектов на 2007 г.", из них: 524 453 руб. 39 коп., в том числе НДС 18% - на осуществление функций заказчика в соответствии с нормативом затрат на содержание службы заказчика, утвержденным в установленном порядке (3,15% от объема работ); 674 204 руб., в том числе НДС 18% - на организацию выполнения других работ, порученных заказчику (авторский надзор и проч.).

Согласно п. 4.2. контракта дата начала выполнения работ подрядчиком - 15.09.2007, дата окончания подрядчиком работ, финансирование которых будет осуществлено в течение 2010 - 31.12.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2010 N 9; т. 1 л.д. 27-28).

Ежемесячно до 23 числа отчетного месяца подрядчик представляет заказчику следующие документы: форму N КС-3 Справка о стоимости выполненных работ, форму N КС-2 Акт о приемке выполненных работ, акты сдачи-приемки проектной продукции, счета-фактуры к ним, счета-фактуры и накладные на приобретение оборудования, прочие документы по требованию заказчика; заказчик в течение 5 рабочих дней принимает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ (п. 5.1., 5.2 контракта).

13.07.2009, 15.06.2010 между сторонами подписаны дополнительные соглашения N 7, 10 соответственно (т. 1 л.д. 29-30); утвержден график производства работ на период с 15.06.2010 по 01.10.2010 (т. 1 л.д. 31).

01.03.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 9, согласно которому п. 3.1. дополнен новым абзацем, п. 3.2. дополнен подпунктом 3.2.4 (т. 1 л.д. 27-28).

03.03.2008, 16.06.2008, 13.01.2009 Управлением государственного строительного надзора выносились предписания N 7-08, N14-08, N1-09 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства соответственно (т. 2 л.д. 32, 35-36).

13.01.2009 Управлением государственного строительного надзора подписан акт проверки N 1-09 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (т. 2 л.д. 37-38).

03.02.2009 Управлением государственного строительного надзора вынесено предписание N 6 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального ремонта (т. 2 л.д. 33-34).

19.09.2011 истцом в адрес ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" направлено письмо (исх. N 2556) с просьбой организовать работу по закрытию объемов дополнительных затрат объекта.

Администрацией Саткинского муниципального района получено положительное заключение от 07.09.2011 N 74-1-3-0951-11 по результатам проверки проектно-сметной документации на дополнительные работы и затраты, выявленные в период приостановки строительства объекта "Физкультурно-спортивный комплекс с устройством ледовой площадки в г. Сатка" с октября 2008 по июнь 2010. Общая стоимость принятых затрат составила в текущих ценах 7 032,43 тыс. руб. (т. 2 л.д. 41).

21.10.2011 Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в адрес истца направлено письмо с просьбой в кратчайшие сроки организовать работу по представлению документов, подтверждающих объемы выполненных работ, поскольку истцом не представлены отчетные данные об освоении бюджетных средств, выделенных в 2010 на строительство физкультурно-спортивный комплекс с устройством ледовой площадки в городе Сатке на сумму 10 573 666 руб. (т. 2 л.д. 1).

12.12.2011 ответчиками подписан протокол согласования объемов работ на объекте "Физкультурно-спортивный комплекс с устройством ледовой площадки в г. Сатка" (т. 2 л.д. 39-40).

23.04.2012 истцом в адрес ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" (исх. N 1162) направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта от 15.09.2007 N 01/41-07 (т. 2 л.д. 4-5).

04.05.2012 ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" в адрес истца направлено письмо (исх. N 34) с просьбой явится для приемки фактически выполненных работ, а именно: окраски металлоконструкций, дополнительных работ по очистке ливневой канализации, благоустройство территории (т. 2 л.д. 27).

29.05.2012 комиссией в составе заместителя начальника, начальника Управления строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района, старшего инженера 3-его территориального Управления государственного строительного надзора произведено освидетельствование хода выполнения строительно-монтажных работ на объекте "Физкультурно-спортивный комплекс с устройством ледовой площадки в г. Сатка" генеральным подрядчиком ООО ПК "Сатка Строй-Сервис". При визуальном осмотре установлено, что на объекте отсутствует техника, люди, никакого движения по выполнению строительно-монтажных работ нет; осуществляется охрана объекта. После проведения проверки государственным строительным надзором от 28.06.2011 видимого увеличения объемов работ не произошло. На основании данных фактов комиссией подписан Акт освидетельствования выполнения строительно-монтажных работ на объекте "Физкультурно-спортивный комплекс с устройством ледовой площадки в г. Сатка".

Таким образом, неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта существенного нарушения ответчиками принятых на себя по муниципальному контракту обязательств.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Часть 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определяет, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении дел о расторжении договоров (контрактов) в предмет доказывания входит установление оснований для их расторжения: будь то существенное нарушение условий договора (контракта) одной из его сторон, либо иные основания предусмотренные законом либо договором (контрактом).

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом от 15.09.2007 N 1/41-07 выполнило не в полном объеме, а именно, остались не выполненными работы по устройству наружных сетей водопровода и канализации, монтаж покрытия кровли, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2011 N 27 и актами о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах, признав невыполнение ответчиками обязательств по муниципальному контракту от 15.09.2007 N 1/41-07 существенным нарушением условий данного контракта и приняв во внимание отсутствие доказательств надлежащего его исполнения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении спорного муниципального контракта на основании ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что при наличии запрета государственного органа на производство работ (предписание Управления государственного строительного надзора от 03.02.2009 N 6) ответчик не имел права производить никаких строительно-монтажных работ на объекте вплоть до разрешения на их возобновление - 30.07.2011 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из письма ОГУП "Челябоблинвестстрой" от 15.01.2010 N 014-04/038 следует о возобновлении производства строительно-монтажных работ на объекте "Физкультурно-спортивны комплекс в г. Сатка" с декабря 2009 силами генподрядной организации ООО ПК "Сатка Строй-Сервис", приостановленные по причине отсутствия финансирования объекта; в данное время ведутся работы по устройству дренажа (т. 2 л.д. 60).

Согласно письму Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 30.08.2010 N 8, направленному в адрес ООО ПК "Сатка Строй-Сервис", подрядчику разрешалось проведение строительно-монтажных и ремонтных работ на объекте "Физкультурно-спортивный комплекс с устройством ледовой площадки в г. Сатка" (т. 2 л.д. 65).

Довод ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" о том, что оно не несет никакой ответственности за причины приостановления, так как существенные недостатки в смонтированных конструкциях были допущены заводом-изготовителем в период действия договорных отношений с ООО "Стройсервис-5" подлежит отклонению, так как ответчик был заблаговременно ознакомлен с конкурсной документацией, выразил волю на заключение контракта на предложенных ему условиях, приступил и выполнял работы.

Довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего спора с нарушением ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, исходя из целесообразности и процессуальной экономии.

В данном случае суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему правом, не нарушая при этом права сторон на судебную защиту.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции при исключении из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стройсервис-5" допущено не было, так как решение не затрагивает прав либо обязанностей указанного юридического лица, в силу чего правовых оснований для привлечения данного субъекта к участию в рассмотрении настоящего дела по существу не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2013 по делу N А76-13229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "Сатка Строй-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина