Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 11АП-18150/13

г. Самара

31 октября 2013 г.

Дело N А65-14575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 31 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Галиакберовой Рамзии Нигматулловны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2013 по делу N А65-14575/2013 (судья Хасаншин И.А.)

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Бугульминский", г.Бугульма, (ОГРН 1021601768320, ИНН 1645012088),

к индивидуальному предпринимателю Галиакберовой Рамзие Нигматулловне, г. Бугульма (ИНН 164505860790),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Бугульминский", г.Бугульма, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Галиакберовой Рамзии Нигматулловны, г. Бугульма, (далее - ответчик) 5 653 руб. 40 коп. основного долга, 751 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2013 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Галиакберовой Рамзии в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Бугульминский" взыскано 5 497 руб. 80 коп. основного долга, 730 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе ссылается на неизвещение о дате, времени и месте рассмотрения судом дела, указывает на полную оплату долга, подтвержденную квитанциями к приходному кассовому ордеру N 549 от 31.03.2011, N 606 от 12.04.2011 г.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Истец по товарным накладным N 13614 от 29.12.2010 г., N 2280 от 31.03.2011 г., N 2521 от 12.04.2011 г. поставил ответчику товар на общую сумму 5 497 руб. 80 коп. (л.д.4-6).

Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, сумма долга на момент рассмотрения дела составляет 5 653 руб. 40 коп.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между тем, стоимость поставленного товара, исходя из товарных накладных составляет 5 497 руб. 80 коп., а исковые требования заявлены на сумму 5 653 руб. 40 коп.

Доказательств, подтверждающих задолженность ответчика на сумму 155 руб. 60 коп., запрошенных определением суда от 09.07.2013 г., истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии доказательств наличия оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истцом заявлено не обоснованно.

На основании изложенного, а также в связи с тем, что ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты полученного товара не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате полученного товара предусмотрена ст.486, ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правомерно удовлетворен иск в сумме 5 497 руб. 80 коп. долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 751 руб. 43 коп. за период с 22.04.2011 г. по 01.12.2012 г. (580 дней), согласно расчету, изложенному в исковом заявлении.

Между тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд произвел перерасчет процентов от суммы долга 5 497 руб. 80 коп., в результате которого сумма процентов составила 730 руб. 75 коп.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 730 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении отклоняются судом, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Арбитражным судом Республики Татарстан получена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, согласно которой место его нахождения: 423232, РТ, Бугульминский район, г.Бугульма, ул.Петра Чайковского, д.22, кВ.84.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение суда по настоящему делу о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.07.2013 г. направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, значащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (423232, РТ, Бугульминский район, г.Бугульма, ул.Петра Чайковского, д.22, кВ.84), а также по адресу: 423232, РТ, г.Бугульма, ул.Крылова, д.6 о чем свидетельствуют возвращенные почтовые конверты с уведомлением с отметкой почты: "истек срок хранения". Доказательств регистрации в установленном законом порядке изменения сведений о месте нахождения физического лица (ИП Галиакберовой Рамзии Нигматулловны) материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Галиакберова Рамзия Нигматулловна надлежащим образом извещалась судом первой инстанции о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, судом правомерно удовлетворены исковые требования.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 09.07.2013, ответчику предложено в срок до 31.07.2013 г. представить отзыв на исковое заявление, доказательства своевременной оплаты.

Однако, ни на 31.07.2013 г., ни на дату принятия решения судом первой инстанции 05.09.2013 г. ответчик не представил документов, подтверждающих исполнение обязательств по оплате, в связи с чем, суд первой инстанции на дату принятия решения не располагал сведениями об оплате ответчиком поставленной продукции, поэтому судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о надлежащем исполнении обязательства.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции.

В то же время, согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2013 по делу N А65-14575/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С.Драгоценнова