Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 17АП-12320/13

г. Пермь

07 ноября 2013 г.

Дело N А60-22698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя Отдела надзорной деятельности Кировоградского городского округа и городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана-4": Капцев А.И. - представитель по доверенности N 11/2013 от 01.11.2013; Шишкин А.В. - представитель по доверенности N 37/2013 от 01.11.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана-4"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2013 года

по делу N А60-22698/2013,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению Отдела надзорной деятельности Кировоградского городского округа и городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Свердловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана-4" (ОГРН 6629013076, ИНН 6629013076)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел надзорной деятельности Кировоградского городского округа и городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заявитель, Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана-4" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены: Общество привлечено к указанной административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на недоказанность наличия в своих действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку надлежащие доказательства совершения правонарушения отсутствуют, а так же отсутствует вина Общества в совершении правонарушения.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 17.04.2013 по 11.06.2013 старшим инспектором отделения надзорной деятельности Кировоградского городского округа, городского округа Верхний Тагил на основании распоряжения N 4 от 09.04.2013; N46 от 16.05.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 10 в здании по адресу г. Кировград, ул. Бульвар Центральный, 9б.

В ходе проверки установлены нарушения в работе автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией в здании дошкольного образовательного учреждения, а именно в кабинете заместителя заведующей по АХЧ, совмещенном со складом, автоматическая пожарная сигнализация не обеспечила автоматическое обнаружение пожара, чем нарушен п. 4 НПБ "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03); аккумуляторная батарея предусмотренного в обслуживание договором прибора приемно-контрольного охранно-пожарного "ВЭРС-ПК16" отсутствует, что является нарушением п. 14.3 "НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-2001); фактическая емкость аккумуляторной батареи источника вторичного электропитания резервированный СКАТ-1200У возле прибора приемно-контрольного охранно-пожарного в нарушение п. 14.3 НПБ 88-2001составляет 2,9 Ач; а так же выявлено нарушение п. 3.16, п. 3.19 НПБ 104-03, выразившееся в несоответствии фактического общего уровня звука в помещениях детского сада установленным нормам.

Установив, что комплексное обслуживание средств автоматической установки пожарной сигнализации в проверенном здании осуществляет Общество, 18.06.2013 в отношении него составлен протокол N 55 об административном правонарушении по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к указанной административной ответственности направлено заявителем для рассмотрения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для освобождения ее от привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.11.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Под средствами обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в данном случае понимается деятельность: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий (п. 61 ППР).

Согласно ст. 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (ст. 19 ч. 11 Федерального закона N 99-ФЗ).

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение). Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (п. 3 Положения): монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 2); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 5).

В соответствии с п. 7 настоящего Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Положением к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено невыполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Общество имеет лицензию на право осуществления работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 4-2/00008 от 16.04.2009 (сроком действия до 16.04.2014). Согласно приложению к лицензии Обществу разрешены следующие виды деятельности: монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации; монтаж, ремонт и обслуживание систем оповещения и эвакуации при пожаре.

Между Обществом и муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 10 заключен договор от 30.12.2009 N 245/2013 о выводе сигналов автоматической пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения с осуществлением эксплуатационного обслуживания технических средств автоматической пожарной сигнализации. Согласно договору ООО Общество приняло на себя обязательство о выводе сигналов автоматической пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения с осуществлением эксплуатационного обслуживания технических средств автоматической пожарной сигнализации в здании по адресу г. Кировград, ул. Бульвар Центральный, 9б.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и Обществом не опровергнуто, что оно в силу договора, заключенного с проверяемым лицом является ответственным за техническое обслуживание средств пожарной сигнализации и вывод сигналов автоматической пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения в проверенном образовательном учреждении.

Поскольку Общество приняло на себя обязанности по надлежащему содержанию и обслуживанию пожарной сигнализации в детском саду, оно обязано обеспечить соответствие такой сигнализации требованиям нормативных документов, на что обоснованно указал суд первой инстанции и, принимая во внимание наличие документально подтвержденных фактов допущенных заинтересованным лицом при выполнении своих обязанностей нарушений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заинтересованным лицом допущено нарушение, предусмотренное п.п. "д" п. 4 Положения о лицензировании.

Ссылки заявителя на недоказанность наличия в его действиях события вменяемого правонарушения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы Общества о том, что надзорным органом допущены многочисленные нарушения: проверка проводилась в отношении другого юридического лица, без уведомления общества, в отсутствие согласования проведения проверки с прокуратурой, выводы проверки носят общий и декларативный характер, не конкретизируют вину общества и являются бездоказательными, общество не было ознакомлено с результатами проверки, грубо нарушена методика проведения замеров и испытаний так же обоснованно отклонены судом первой инстанции, который правомерно отметил следующее.

В соответствии с положениями ст. 6 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением требований пожарной безопасности.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен старшим инспектором отделения надзорной деятельности, включенным в Перечень должностных лиц органов Федерального государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 28 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае, послужило непосредственное обнаружение данных о нарушениях в работе автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией в здании дошкольного образовательного учреждения, что соответствует положению п.1 ч. 1 ст. 28 КоАП РФ.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом, что так же обоснованно отметил суд первой инстанции.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о принятии им всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заинтересованного лица объективной возможности для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылки жалобы на наличие процессуальных нарушений материалами дела не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению.

Общество привлечено к ответственности в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от ответственности не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2013 года по делу N А60-22698/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Ясикова