Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 17АП-12316/13

г. Пермь

06 ноября 2013 г.

Дело N А60-21225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие" Полевского городского округа: не явились,

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Полевского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Полевского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2013 года

по делу N А60-21225/2013, принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие" Полевского городского округа (ОГРН 1026601607328, ИНН 6626000199)

к Отделу надзорной деятельности Полевского городского округа Главного управления МЧС России по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Пассажирское автотранспортное предприятие" Полевского городского округа обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Полевского городского округа ГУ МЧС по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления N 175 от 28.05.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 155000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2013 года (резолютивная часть оглашена 22 августа 2013 года) заявленные требования удовлетворены ввиду признания административного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять и по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что меры по демонтажу киоска предприняты после получения акта проверки, вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена. Полагает, что постановление является законным, а суд первой инстанции необоснованно применил в споре положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями административного органа не соглашается, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Приложенные заинтересованным лицом к апелляционной жалобе копии материалов административного дела не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку уже в них имеются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности Полевского городского округа ГУ МЧС по Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка Муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие" Полевского городского округа на объекте - здание автовокзала по ул.Р.Люксембург, 20 в г.Полевском, в ходе которой сделан вывод о нарушении требований пожарной безопасности, а именно: под лестничным маршем западной лестницы расположен киоск (нарушение подпункта "к" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390).

По итогам проверки составлен акт проверки N 20 от 02.04.2013, факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении N 175 от 30.04.2013.

28.05.2013 административным органом вынесено постановление N 175 о привлечении Муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие" Полевского городского округа к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 155 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Муниципальное унитарное предприятие "Пассажирское автотранспортное предприятие" Полевского городского округа обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, но с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, что привело к признанию незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме" и иных нормативно-правовых актах о пожарной безопасности.

Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменяется нарушение подпункта "к" пункта 23 Правил противопожарного режима, а именно под лестничным маршем западной лестницы расположен киоск "Роспечать".

В соответствии с подпунктом "к" п. 23 Правил противопожарного режима на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Факт нарушения заявителем указанного требования пожарной безопасности на момент проведения проверки подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем до проверки были приняты все зависящие от него меры по недопущению выявленного нарушения, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в деянии Муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие" Полевского городского округа имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции посчитал возможным применение положений ст. 2.9 Кодекса с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и роли правонарушителя, на что указал в мотивировочной части решения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В данном деле судом учтено, что 19.04.2013 киоск был демонтирован, что отражено в протоколе. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении N 175 от 30.04.2013 нарушение было устранено.

Апелляционный суд, рассмотрев довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом критерия малозначительности в данном случае, не принимает его, поскольку полагает, что выводы суда в данной части справедливы, обоснованны и достаточно мотивированны.

Вывод суда о том, что допущенные заявителем нарушения требований пожарной безопасности не создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, административным органом не опровергнут.

Апелляционный суд отмечает, что объявление устного замечания ввиду признания правонарушения малозначительным не устраняет обязанность юридического лица выполнять законные требования административного органа, а лишь освобождает от уплаты штрафа, который в данном случае несоразмерен тяжести содеянного.

В связи с изложенным оснований для переоценки вывода суда о малозначительности совершенного заявителем правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующий довод административного органа отклонен.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2013 года по делу N А60-21225/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Полевского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Л.Х.Риб С.Н.Сафонова