Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 10АП-9385/13

г. Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А41-22063/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Компания Шамса" (ИНН: 4100002680,ОГРН: 1024101015124): Зубарева Ю.Д. - представитель по доверенности N 9 от 09.10.2013,

от ответчика, ООО "Торговый дом "МЕГАПАК" (ИНН: 5003028050, ОГРН: 1035000900593): Колесников Э.А. - представитель по доверенности N 05/ЮД от 04.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Шамса" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года по делу N А41-22063/13, принятое судьей Горшковой М.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МЕГАПАК" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Шамса" о взыскании задолженности по договору поставки N 6138 от 06.05.2010 в размере 1032148,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МЕГАПАК" (далее - ООО "Торговый дом "МЕГАПАК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Шамса" (далее - ООО "Компания Шамса") о взыскании задолженности по договору поставки N 6138 от 06.05.2010 в размере 1032148,32 руб. (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2013 по делу N А41-22063/13 требования ООО "Торговый дом "МЕГАПАК" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 110-111).

Не согласившись с решением суда, ООО "Компания Шамса" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 117-119).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Компания Шамса" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО "Торговый дом "МЕГАПАК" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.05.2010 между ООО "Торговый дом "МЕГАПАК" (поставщик) и ООО "Компания Шамса" (покупатель) был заключен договор поставки N 6138, в соответствии с которым поставщик передает, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки N 6138 от 06.05.2010 ООО "Торговый дом "МЕГАПАК" поставило в адрес ООО "Компания Шамса" товар на общую сумму 1032148 руб. 32 коп.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 971607 от 25.05.2010, с отметкой ответчика в получении ( т. 1 л.д. 7-8, 9).

Обращаясь в Арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Торговый дом "МЕГАПАК" указало, что во исполнение своих обязательств по договору поставки N 6138 от 06.05.2010 поставило в адрес ООО "Компания Шамса" товар на общую сумму 1032148 руб. 32 коп., однако ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, поставленный товар не оплатил.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Исходя из предмета договора N 6138 от 06.05.2010, указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего отношения сторон, возникшие из данного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 договора поставки N 6138 от 06.05.2010 оплата за поставляемую продукцию осуществляется покупателем с отсрочкой платежа на 45 календарных дней от даты отгрузки продукции поставщиком.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, поставленный товар не оплатил. Задолженность составила 1032148,32 руб.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств погашения задолженности за поставленный истцом товар ответчиком не представлено.

Как следует из условий договора поставки N 6138 от 06.05.2010 порядок приемки продукции согласован сторонами в статье 5 договора.

Суд первой инстанции, обоснованно отклонил довод ответчика о том, что товар был поставлен с нарушением условий о качестве товара на общую сумму 777000 руб.

В соответствии с п. 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.п. 4.4., 4.4.2 поставщик производит поставку продукции транспортом покупателя (самовывоз).

Согласно п. 4.5 договора право собственности на продукцию переходит к покупателю при доставке транспортом покупателя с момента совершения на ТТН подписи представителя покупателя по разовой, надлежаще оформленной доверенности, которая оставляется с экземпляром товарно-транспортной накладной у поставщика или совершении подписи перевозчика на ТТН, свидетельствующей о принятии груза к перевозке.

Таким образом, обязанность истца передать товар считается исполненной в момент сдачи товара покупателю, либо перевозчику с совершением подписи на ТТН.

Согласно статьям 210-211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылка ответчика на акт экспертизы N 0700000491 от 22.06.2010 не может быть принята судом, поскольку экспертиза производилась ответчиком в одностороннем порядке, истец о проведении экспертизы не извещался, доказательств его извещения об экспертизе не представлено.

Ходатайство о назначении экспертизы качества поставленного товара в суде первой инстанции истцом заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО "Торговый дом "МЕГАПАК" о взыскании задолженности в размере 1032148,32 руб. подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что гарантийным письмом от 28.02.2011 истец фактически признал, что им была поставлена некачественная продукция в связи с чем ответчик понес убытки на сумму 777000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оригинал гарантийного письма ответчиком суду представлен не был, а истец отрицает его направление.

Доказательств получения копии гарантийного письма непосредственно от истца по электронной почте в соответствии с требованиями п. 10.5 договора ответчик не представил.

При этом суд учитывает, что ответчик встречного иска к истцу на указанную сумму убытков не заявлял, доказательств проведения зачета до подачи настоящего иска не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебных заседаниях путем использования видео-конференцсвязи привело к принятию неверного решения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17 февраля 2011 года даны разъяснения, что на основании части 4 статьи 159 АПК РФ такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 АПК РФ), суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ.

Поскольку определение о назначении судебного разбирательства по делу N А41-22063/13 принято 03 июля 2013 и опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет 04 июля 2013 года, а ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи поступило в суд первой инстанции лишь 19.07.2013, т.е. после назначения дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 159 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года по делу N А41-22063/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова