Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/619-08
(извлечение)
П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Глобинвестстрой" о признании притворным (ничтожным) договора купли-продажи доли ООО "СочиОйлСтрой" от 10.03.2006, заключенного между П. и ЗАО "Глобинвестстрой", восстановлении права собственности П. на долю в размере 100% уставного капитала ООО "СочиОйлСтрой".
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Производственная строительная организация "Промстройсервис", ООО "СочиОйлСтрой", ООО "Строймед-2001", Д.
Решением от 14 сентября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2007 года, в иске отказано.
Судебные акты мотивированы необоснованностью и недоказанностью заявленного требования.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды дали неправильную оценку представленным доказательствам; судебные акты приняты с нарушением п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность исковых требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.2006 между П. (продавец) и ЗАО "Глобинвестстрой" (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "СочиОйлСтрой". Стоимость доли составила 7 000 000 долларов США по курсу Банка России на день платежа.
31.03.2006 между ЗАО "Глобинвестстрой" (заимодавец) и ООО "ПСО "Промстройсервис" (заемщик) был заключен договор денежного займа N 31, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в размере 5 000 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и проценты по нему в размере 2 000 000 долларов США по курсу Банка России на день платежа в срок не ранее 10.10.2006 и не позднее 13.10.2006 включительно.
Между ЗАО "Глобинвестстрой" и П. был заключен договор поручительства к договору займа от 31.03.2006, по условиям которого поручитель - физическое лицо П. обязался солидарно с ООО "ПСО "Промстройсервис" отвечать всем своим имуществом и денежными средствами перед ЗАО "Глобинвестстрой" за исполнение ООО "ПСО "Промстройсервис" своих обязательств по договору денежного займа от 31.03.2006, заключенного между ЗАО "Глобинвестстрой" и ООО "ПСО "Промстройсервис".
По мнению истца, договор от 10.03.2006 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СочиОйлСтрой" является притворной сделкой, прикрывающей залог доли, поскольку целью заключения оспариваемого договора являлось обеспечение возврата денежных средств, полученных ООО "ПСО "Промстройсервис" по договору займа от 31.03.2006 N 31.
Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из того, что истец не представил доказательств того, что сделка купли-продажи доли не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а прикрывала иную волю участников договора.
Условия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СочиОйлСтрой" от 10.03.2006 свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по купле-продаже, сторонами согласованы все существенные условия договора.
Исходя из положений ст.ст. 420, 421, 424 Гражданского кодекса Российско
