Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 05АП-12267/13

г. Владивосток

06 ноября 2013 г.

Дело N А51-16732/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-12267/2013

на решение от 20.08.2013

судьи Беспаловой Н.А.

по делу N А51-16732/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Лукьяновой Елены Александровны (ИНН 250814241027, ОГРН 312250806500014, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 05.03.2012)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных платежей

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лукьяновой Елены Александровны: Киселев А.Д. по доверенности N 4 от 28.10.2013, срок действия 3 года,

от Находкинской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукьянова Елена Александровна (далее - Заявитель, Декларант, Предприниматель, ИП Лукьянова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - Таможня, Таможенный орган) от 10.04.2013 N 10-15/10186 в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/231110/0004673 и об обязании Находкинской таможни зачесть в счет исполнения обязанностей по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, процентов излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 8 046,50 руб., а также о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2013 требования, заявленные Предпринимателем, были удовлетворены частично: решение Находкинской таможни в части отказа в возврате ИП Лукьяновой Е.А. излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/231110/0004673, изложенное в письме N 10-15/10186 от 10.04.2013, было признано незаконным, суд обязал Таможню зачесть в счет исполнения обязанностей по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, процентов ИП Лукьяновой Е.А. излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД N 10714060/231110/0004673 в размере 8 046 рублей 50 копеек. Кроме того с Таможни в пользу Заявителя были взысканы судебные расходы в сумме 12200 рублей, в том числе судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2200 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части было отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.08.2013, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при подаче заявления на возврат излишне уплаченных таможенных платежей Предприниматель не представил документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей. В нарушение правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2008 года N 10410/07, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2007 года N 7511/07, арбитражный суд, согласно жалобе, установил факт излишней уплаты таможенных платежей не со дня принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта о признании ненормативного правового акта таможенного органа недействительным.

Таможенный орган также указал, что заявляемые к возврату денежные средства не могут быть им самим признаны излишне уплаченными, поскольку Таможня не имеет права пересматривать решения о корректировке таможенной стоимости.

ИП Лукьянова Е.А. в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы таможенного органа возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, Предприниматель в заявленном ходатайстве просит взыскать с Находкинской таможни судебные расходы в сумме 7 000 рублей, понесенные в связи с представлением ее интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Находкинская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В 2010 году во исполнение контракта от 10.09.2010 N 14, заключенного между фирмой "NIIGATA TRANS EX CO LTD" (Япония) и ИП Лукьяновой Е.А., на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары: передняя часть автобуса бывшего в употреблении.

В целях таможенного оформления товара предприниматель ИП Лукьянова Е.А. подала в Находкинскую таможню ГТД N 10714060/231110/004673. При этом таможенная стоимость товара была определена заявителем самостоятельно по резервному (шестому) методу таможенной оценки.

Посчитав, что сведения, использованные Декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, Таможня приняла решение (отметка в ДТС-2 "ТС подлежит корректировке") о корректировке таможенной стоимости, предложив Декларанту осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта произвести корректировку таможенной стоимости таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании резервного (шестого) метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "ТС принята" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Полагая, что таможня необоснованно приняла таможенную стоимость, ИП Лукьянова Е.А. обратилась в таможенный орган с заявлением от 09.04.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 8 046,50 руб.

Письмом от 10.04.2013 N 10-15/10186 таможня сообщила декларанту о возврате заявления о возврате денежных средств без рассмотрения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов.

Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, Предприниматель обратилась с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По мнению коллегии, рассмотрение вопроса об обоснованности требования плательщика таможенных платежей о возврате излишне взысканных таможенных платежей, начисленных в результате проведенной таможней корректировки таможенной стоимости, находится в неразрывной взаимосвязи с выяснением обоснованности и законности принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости.

При этом выбранный Заявителем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), статье 201 АПК РФ. Реализация Предпринимателем права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.

Поскольку результат рассмотрения требования о возврате таможенных платежей находится в прямой зависимости от удовлетворения требования о признании незаконным решения об отказе в их возврате, суд первой инстанции верно рассмотрел заявленные требования по правилам главы 24 АПК РФ, возложив обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения требованиям законодательства на таможенный орган.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все необходимые документы выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, в том числе внешнеторговый контракт со спецификацией, коносамент, коммерческий инвойс, упаковочный лист. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Представленные Предпринимателем документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров". Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, Таможенным органом, не установлены.

Подпункт "а" пункта 1 Перечня документов, для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, содержит полный перечень документов, которые должны представляться в таможенный орган для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости при определении таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Доказательств несоблюдения Декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.08.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, Таможенный орган не представил.

При этом декларант при таможенном оформлении представил все необходимые документы, позволяющие применить основной метод таможенной оценки и определить таможенную стоимость товаров на основе стоимости сделки с ними. Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для согласия с заявленным Декларантом методом таможенной оценки у Таможни не имелось.

При этом, как следует из материалов дела, Таможенным органом не были проверены правильность выбора Декларантом резервного метода определения таможенной стоимости, правомерность отказа декларанта от применения первого метода определения таможенной стоимости, соответствие выбранного Заявителем метода условиям внешнеэкономического контракта и представленным документам.

Суд первой инстанции правильно указал, что независимо от того, каким способом Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров, Таможенный орган обязан проверить правильность выбора метода определения таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, общая сумма уплаченных ИП Лукьяновой Е.А. таможенных платежей (за вычетом суммы таможенных сборов в размере 500 руб.) составила 9 565,12 руб. Таможенная стоимость должна была быть определена в рамках метода по цене сделки с ввозимыми товарами и составлять в этом случае сумму 1 518,62 руб.

Разница между суммой уплаченных таможенных платежей и платежей, рассчитанных по основному методу определения таможенной стоимости, составляет сумму излишне уплаченных таможенных платежей 8 046,50 руб.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение по таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на 8 046,50 рублей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод Таможни, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что Предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен. Суд правильно указал, что выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Требование Заявителя об обязании Таможенного органа возвратить таможенные платежи основано на его несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшим ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшим в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Поскольку корректировка таможенной пошлины произведена без достаточных оснований, а непредставление Декларантом части запрошенных дополнительных документов таким основанием не является, суд пришел к правильному выводу об излишней уплате таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Согласно пункту 6 указанной статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанной статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных вывозных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика (его правопреемника) может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, процентов. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных ввозных таможенных пошлин по желанию плательщика (его правопреемника) может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате ввозных таможенных пошлин. Зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется в соответствии с данной статьей применительно к порядку возврата с учетом положений части 12 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 Лукьянова Е.А. обратилась в Таможню с заявлением о возврате спорной суммы, как излишне уплаченной. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 147 Закона N 311-ФЗ, соблюден. Трехлетний срок, установленный частью 1 статьи 147 данного Федерального закона, не истек.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что таможенная стоимость была принята Находкинской таможней без достаточных оснований, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Лукьяновой Е.А.: признал незаконным решение Находкинской таможни, изложенное в письме N 10-15/10186 от 10.04.2013, в части отказа в возврате Предпринимателю излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/231110/0004673 и обязал Таможню зачесть в счет исполнения обязанностей по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, процентов ИП Лукьяновой Е.А. излишне уплаченные таможенные платежи по указанной ГТД в размере 8 046 руб. 50 коп.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ Заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, заявленные Обществом судебные расходы в сумме 20 000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором на оказание юридических услуг от 12.11.2012 N 18/Л, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.11.2012 N 546, актом от 15.08.2013.

С учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также объем работы, проведенной представителем Заявителя при подготовке дела, в частности, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов, суд первой инстанции правомерно признал понесенные Заявителем расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Таможни в размере 10 000,00 руб.

В апелляционной жалобе Таможня не заявила возражений относительно взыскания в пользу Общества судебных расходов в указанной сумме.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Находкинской таможни Предприниматель указал на то, что понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и просит взыскать эти судебные издержки с Таможни. Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал данное ходатайство.

В подтверждение факта несения данных судебных расходов Заявитель представил в материалы дела следующие документы: договор N 91/л от 29 октября 2013 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 66 от 29.10.2013, акт приемки выполненных работ от 31.10.2013.

Рассмотрев данные документы, учитывая, что отзыв Предпринимателя на апелляционную жалобу Находкинской таможни подписан представителем ИП Лукьяновой Е.А., который принимал участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу, коллегия считает, что они подтверждают факт несения Заявителем судебных расходов в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела, объем работы, проведенной представителем Заявителя при подготовке отзыва на апелляционную жалобу Таможни, коллегия признает ходатайство ИП Лукьяновой Е.А. о взыскании с Находкинской таможни судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2013 по делу N А51-16732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, адрес место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, д. 17) в пользу Индивидуального предпринимателя Лукьяновой Елены Александровны (ОГРН 304250808200139, ИНН 250814241027) судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович