Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 17АП-12056/13

г. Пермь

07 ноября 2013 г.

Дело N А60-7886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца (Чайковского С.Г.): Чайковский С.Г., паспорт,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Лесмаркет"): Чайковский С.Г., доверенность от 28.10.2013, паспорт,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ПолиГранд-НТ"): Сивков С.Ю., доверенность от 21.10.2013, паспорт,

от третьего лица (Титова С.А.): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца - Чайковского Сергея Гарриевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2013 года

по делу N А60-7886/2013,

принятое судьей Веретенниковой С.Н.,

по иску Чайковского Сергея Гарриевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесмаркет" (ИНН 6661009067, ОГРН 1056601233545) и обществу с ограниченной ответственностью "ПолиГранд-НТ" (ИНН 6623034168)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Титов С.А.

о признании недействительными торгов, признании недействительным заключенного по результатам торгов договора и применении последствий недействительности указанной сделки,

установил:

Чайковский Сергей Гарриевич (далее - истец, Чайковский С.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесмаркет" (далее - общество "Лесмаркет") и обществу с ограниченной ответственностью "ПолиГранд-НТ" (далее - общество "ПолиГранд-НТ") о признании недействительными торгов по продаже имущества общества "Лесмаркет", оформленных протоколом от 22.02.2011, признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи недвижимости от 22.02.2011 N 1 и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата обществу "Лесмаркет" имущества, а обществу "ПолиГранд-НТ" денежных средств в размере 200 000 руб.

Определением суда от 28.06.2013 (резолютивная часть от 25.06.2013) в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Титов С.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Чайковский С.А. указывает на неправомерность вывода суда о пропуске срока исковой давности. Чайковский С.А. утверждает, что документы, ставшие основанием для оспаривания торгов и договора были получены им в октябре-ноябре 2012 года, в связи с чем полагает, что срок исковой давности им не пропущен. Также отмечает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А60-31989/2008 действия конкурсного управляющего общества "Лесмаркет" Сивкова С.Ю. по осуществлению публикации объявления от 22.01.2010 о продаже имущества признаны ненадлежащими и не соответствующими нормам действующего законодательства о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от ответчика общества "Лесмаркет" поступил письменный отзыв, согласно которому считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчик общество "ПолиГранд-НТ" в письменном отзыве просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Представитель ответчика общества "Лесмаркет" Чайковский С.Г., который одновременно является и истцом, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, поддержал позицию апеллянта.

Представитель ответчика общества "ПолиГранд-НТ" по основаниям, указанным в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьим лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представитель не направлен, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 по делу N А60-31989/2008 общество "Лесмаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

05.08.2010 собранием кредиторов общества "Лесмаркет" утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. При этом, согласно протоколам от 16.09.2010 N 1, от 19.10.2010 N 2 и от 06.12.2010 N 3, проведенные первые, повторные торги по продаже недвижимого имущества, а также торги в форме публичного предложения (с ценой отсечения на уровне 10% от начальной цены продажи посредством публичного предложения) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (л.д.71, 72, 73).

Поскольку недвижимое имущество реализовано не было, собранием кредиторов общества "Лесмаркет" от 13.12.2010 N 7 вновь было утверждено положение о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника. В указанном положении (п.1.2) было закреплено два способа реализации имущества должника: продажа имущества без объявления цены и продажа имущества по прямым договорам купли-продажи (л.д.13-17).

Разделом 4 положения было предусмотрено, что конкурсный управляющий самостоятельно определяет один из способов реализации имущества должника.

Воспользовавшись своим правом выбора способа продажи имущества должника, 22.01.2011 конкурсный управляющий общества "Лесмаркет" в порядке, установленном разделом 3 положения, опубликовал в "Областной газете" и газете "Тагильский рабочий" объявления о продаже имущества должника.

В указанный в объявлении срок была подана одна заявка общества "ПолиГранд-НТ" (протокол от 22.02.2010 - л.д.18), с которым и был заключен договор от 22.02.2011 N 1 купли-продажи недвижимости, принадлежащей обществу "Лесмаркет", в пос.Синегорский Пригородного района Свердловской области: лесопильный цех площадью 1 199,4 кв.м, литер А, а, а1, а2, А1, кадастровый номер 66-66-02/002/2005-393 и здание гаража, площадью 2 665,5 кв.м, литер А, кадастровый номер 66-66-02/002/2005-390 (л.д.26-27). Цена договора составила 200 000 руб., т.е. по 100 000 руб. за каждый объект.

23.02.2011 между обществом "Лесмаркет" и обществом "Полигранд-НТ" подписан акт приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи недвижимости от 22.02.2011 N 1 (л.д.27 на обороте).

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2011 по делу N А60-31989/2008 о замене кредитора в реестре требований кредиторов Чайковский С.Г. стал конкурсным кредитором общества "Лесмаркет" с суммой требований 4 523 514 руб. вместо общества с ограниченной ответственностью "Пригородный Лсепромхоз" (л.д.24-25).

Ссылаясь на то, что при проведении торгов по продаже имущества общества "Лесмаркет", оформленных протоколом от 22.02.2011, были допущены нарушения действующего законодательства, Чайковский С.Г., как конкурсный кредитор общества "Лесмаркет", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком обществом "ПолиГранд-НТ" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции и иного суду апелляционной инстанции не доказано, о проведенных спорных торгах истцу достоверно стало известно не позднее 15.07.2011. При этом судом правомерно принято во внимание, что оспариваемые торги проведены 22.02.2011. Отчет конкурсного управляющего по результатам проведенных торгов был заслушан собранием кредиторов должника 15.07.2011, на котором присутствовал и истец (протокол - л.д.55-57; журнал регистрации участников собрания - л.д.54; бюллетени для голосования - л.д. 58, 59; отчет конкурсного управляющего - л.д.60-66). Отчет конкурсного управляющего о проведенной реализации имущества общества "Лесмаркет" принят конкурсными кредиторами, в том числе и истцом к сведению. На данном собрании приняты к сведению отчеты конкурсного управляющего, в которых также указана информация по продаже недвижимого имущества должника. При этом истец голосовал за принятие к сведению указанных отчетов конкурсного управляющего.

Довод истца о том, что документы, ставшие основанием для оспаривания торгов и договора, были получены им в только октябре-ноябре 2012 года от Титова С.А., что подтверждается содержание отзыва третьего лица (л.д.190), подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлена жалоба Чайковского С.Г. на бездействие конкурсного управляющего общества "Лесмаркет" Сивкова С.Ю. (л.д.89-91), в которой он самостоятельно указал на обстоятельства того, что Чайковский С.Г. предлагал конкурсному управляющему Сивкову С.Ю. свою помощь по поиску покупателя на имущество должника, в 2011 году Чайковский С.Г. нашел покупателя на спорный объект по цене 800 000 руб. и передал это предложение Сивкову С.Ю., однако последний стал уклоняться от заключения договора по этой цене; предложение от покупателя на покупку гаража и лесопильного цеха было направлено в адрес Сивкова С.Ю. 11.03.2011 и получено последним 15.03.2011, однако, как выяснилось позже, от лица конкурсного управляющего был заключен договор на продажу вышеуказанных объектов с иным покупателем на сумму 200 000 руб.".

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что истцу о спорных торгах стало известно гораздо раньше, чем в октябре-ноябре 2012 года.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А60-31989/2008 действия конкурсного управляющего общества "Лесмаркет" Сивкова С.Ю. по осуществлению публикации объявления от 22.01.2010 о продаже имущества признаны ненадлежащими и не соответствующими нормам действующего законодательства о банкротстве, во внимание не принимается. Факт признания в июле 2013 года действий бывшего конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. по осуществлению публикации объявления от 22.01.2010 о продаже имущества ненадлежащими и не соответствующими нормам действующего законодательства о банкротстве сам по себе не свидетельствуют о том, что с момента признания указанных действий незаконными Чайковский С.Г. узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, поскольку о соответствующих обстоятельствах Чаковскому было известно ранее (еще в 2011 году), т.к. он активно участвовал в поиске покупателя на имущество должника, затем принимал участие в собрании кредиторов должника, а также выдвигал соответствующие возражения как в рамках дела о банкротстве, так и в рамках настоящего дела.

Таким образом, при условии, что Чайковским С.Г. исковое заявление было подано 06.03.2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

При отмеченных обстоятельствах вывод суд об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2013 года по делу N А60-7886/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов